Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1289/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-16301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Викторовны):

Толкачевой С.В., представителя по доверенности от 15.10.2014,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисейнефтепродукт"):

Буровой В.А., представителя по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N А33-16301/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейнефтепродукт" (ИНН 2461018807, ОГРН 1022401533626) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Светлане Викторовне (ИНН 244202707471, ОГРН 304244236500274) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 173 033,63 руб.. в том числе основного долга - 125 212 руб.. пени за неуплату гарантированного платежа - 41 650 руб.. пени за несвоевременную уплату арендной платы - 4 513 руб. 71 коп., пени за несвоевременное освобождение арендуемых площадей - 1 657 руб. 92 коп.

Определением от 26.11.2014 суд принят встречный иск о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24ТЦ/Ш.

Определением от 26.11.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 24".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 179 069 руб. 27 коп., из них: 125 212 руб. долга, 41 500 руб. пени за неуплату гарантированного платежа, 4 513 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы, 1 657 руб. 92 коп. пени за несвоевременное освобождение арендуемых площадей, 6 185 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик настаивает на несогласованности предмета договора. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что соглашение от 21.02.2012 к договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 N 07 ТЦ/Ш без регистрации его в ЕГРП является заключенным, ошибочен.

Ответчик полагает, что оберемененное правами третьего лица помещение не могло сдаваться в аренду ответчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 24" в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.02.2012 N 24 ЕК 267685 административно-производственное здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 2923, 5 кв.м., инв.N 04-259:002:000319740:0001, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Шушенский район, р.п. Шушенское, ул. Пионерская, 2 А.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование помещение площадью 151 кв.м.на 2-м этаже здания по адресу: Красноярский край, о. Шушенское, ул. Пионерская, 22 "а", в порядке и на условиях, определяемых договором. Помещение обозначено в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По акту приема передачи от 01.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, указанное в приложении N 1 к договору, в пользование.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 50 000 рублей. На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты. Гарантийная денежная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора, за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает: арендную плату: по ставке 331 руб. 12 коп. за 1 квадратный метр за пользование помещением в месяц, включая плату за теплоснабжение, что составляет 50 000 руб. за все помещение в месяц. Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном пунктом 2.1. договора, ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчетному. Оплата арендной платы производится на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре платежным поручением в рублях РФ. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается выполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо при предоставлении арендатором платежного поручения с отметкой банка. При необходимости арендатор может получить у арендодателя счет на оплату арендной платы. Неполучение/просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты арендной платы в установленный в пункте срок (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договор аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительные площади на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Пионерская, 22а в количестве 70 кв.м. по цене 370 руб. в месяц, что составляет в сумме 25 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 2 к договор аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительные площади на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Красноярский край. п. Шушенское, ул. Пионерская, 22а в количестве 14,5 кв.м. но цене 370 руб. в месяц, что составляет в сумме 5 365 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 3 к договор аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору дополнительные площади на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Пионерская, 22а в количестве 27,6 кв.м. по цене 370 руб. за 1кв.м. в месяц, что составляет в сумме 10 212 руб. плюс площадь в количестве 20 кв.м. по цене 500 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с "21" февраля 2012 года по "21" января 2013 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие, в том числе на период с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатору. Арендатор, надлежащим образом выполняющий свои обязательства по договору, по истечении срока аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый период. В случае если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании расторгнуть такой договор за месяц до истечения срока аренды, договор считается продленным на тот же срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 4.2. договора).

Письмом от 19.03.2014 истец обратился к ответчику об уменьшении площади арендуемых помещений до 134 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.04.2014 N 4 к договор аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш, в связи с заявлением арендатора от 19 марта 2014 года, арендуемая площадь уменьшена до 134кв.м. (72.54+ 23.04+]4,5 + 23,76) с 20.04.2014. Остальные арендуемые площади (54кв.м+21,5кв.м.+20кк.м. + 37.7кв.м.) должны быть освобождены 20.04.2014. Если помещения возвращается несвоевременно, то арендодатель вправе поступить согласно п. 10.4. договора аренды. Сумма арендной платы в месяц составляет 49 580 руб. при условии соблюдения п.2 настоящего соглашения.

По акту приема передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.04.2014 N 4, в следующей очередности: 20 апреля 2014 года освобождены площади 54кв.м и 17,28кв.м.; 23 апреля 2014 года освобождены площади 11,52 кв.м.; 01 мая 2014 года освобождена площадь 21,5 кв.м.; 09 мая 2014 года освобождена площадь 8,9 кв.м. и 20 кв.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с предупреждением от 28.04.2014 N 19 об оплате задолженности. Согласно отметке, предупреждение получено ответчиком 28.04.2014.

Соглашением о расторжении договора аренды, стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш с 03.07.2014.

По акту приема передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение 03.06.2014.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 121 902 руб.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2014 N 12 об оплате задолженности. Согласно отметке, претензия получена ответчиком 02.07.2014.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года составил 125 212 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки внесения арендной платы. Гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За неуплату гарантированного платежа истец начислил 41 650 руб. пени по состоянию за период с 21.02.2012 по 03.06.2014.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 4 513 руб. 71 коп. пени по состоянию за период с 26.02.2014 по 02.06.2014.

Пунктом 10.4. предусмотрено, что арендатор не возвращает помещение либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки и, кроме того, уплаты неустойки в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

За нарушение сроков возврата арендованного имущества истец начислил 1 657 руб. 92 коп. пени по состоянию за период с 21.04.2014 по 08.05.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 125 212 руб. задолженности, 41 650 руб. пени за неуплату гарантированного платежа, 1 657 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества.

Ответчик, предъявляя встречный иск о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24ТЦ/Ш, ссылается на то, что предмет договора сторонами не согласован, не определено имущество подлежащее передачи в аренду. Кроме того, истец на момент заключения договора от 21.02.2012 N 24ТЦ/Ш знал о том, что здание передано в аренду ООО "Торгсервис" по договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 N 07 ТЦ/Ш, а также обременено ипотекой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие из договора от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем Котовой Светланой Викторовной заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейнефтепродукт" о признании незаключенным договора аренды 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш, ссылаясь на то, что из договора аренды невозможно однозначно определить какое именно помещение и какой площадью является объектом арендных отношений. Кроме того, истец на момент заключения договора от 21.02.2012 N 24ТЦ/Ш знал о том, что здание передано в аренду ООО "Торгсервис" по договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 N 07 ТЦ/Ш, а также обременено ипотекой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Викторовны о признании незаключенным договора аренды 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш на основании следующего.

Как следует из положений статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Из толкования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора находится во взаимосвязи с исполнением договора его сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В договоре аренды от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш указана площадь помещения и адрес здания, в котором оно расположено. В материалы дела также представлена схема расположения переданных в аренду помещений.

Из материалов дела также не следует, что после подписания договора аренды от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш между сторонами договора существовали разногласия относительно определения объекта аренды. Напротив, ответчик перечислял истцу арендные платежи.

С какими-либо требованиями, касающимися предоставления указанных в договоре аренды от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш помещений, ответчик к арендодателю не обращался, а по акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, указанное в приложении N 1 к договору, в пользование.

Кроме того, в период действия договора аренды от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш, сторонами подписывались дополнительные соглашения от 01.01.2013, от 01.09.2013 N 2, 01.03.2013 N 3, от 20.04.2014 N 4.

Поскольку требование законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, фактические исполнение договора от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш сторонами и отсутствие в ходе исполнения договора разногласий между ними свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора и заключенности самого договора.

Подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Викторовны о том, что на момент заключения договора от 21.02.2012 N 24ТЦ/Ш здание было передано ООО "Торгсервис" по договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 N 07 ТЦ/Ш, а также обременено ипотекой.

Данное обстоятельство в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Вместе с тем, данное право не было реализовано арендатором в период действия договора, на момент рассмотрения спора договор прекращен. Суд также не вправе уменьшить арендную плату за прошедший период в отсутствие доказательств того, что исполнение договора от 20.02.2012 N 07 ТЦ/Ш каким-либо образом препятствовало арендатору использовать помещение, переданное ему, учитывая что фактически обществу "Торгсервис" были переданы помещения первого этажа здания.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 N 07 ТЦ/Ш, заключенному между ООО "Енисейнефтепродукт" и ООО "Торгсервис-24", ООО "Енисейнефтепродукт" приняло на себя обязательство передать ООО "Торгсервис-24" в аренду нежилое здание площадью 2 923,5 кв.м. по адресу: п.Шушенское, ул.Пионерская,22 "а" (пункт 1.1. договора).

Письмом от 21.02.2012 N 46 ООО "Торгсервис-24" обратилось к ЗАО "Енисейнефтепродукт" просьбой о внесении изменений в заключенный договор в части отказа от аренды площади второго этажа указанного здания.

Между ООО "Енисейнефтепродукт" и ООО "Торгсервис-24", ООО "Енисейнефтепродукт" подписано дополнительное соглашение от 21.02.2012 к договору аренды нежилого здания от 20.02.2012 N 07 ТЦ/Ш, согласно которому, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во врем с пользование нежилые помещения площадью 756 кв.м. торговой площади и 245 кв.м. подсобных помещения, расположенные в здании по адресу: Красноярский край, п.Шушенское, ул.Пионерская, 22 "а", в порядке и на условиях, определяемых договором. Передаваемые в аренду помещения расположены на первом этаже указанного здания, их передача содержится в акте сдачи-приемки здания (Приложение N 1 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.12.2014 договор ипотеки от 11.06.2013 N 5302/1, подписанный между истцом и ОАО "Сбербанк России" в отношении спорного помещения прошел государственную регистрацию 05.07.2013, то есть после подписания сторонами договора аренды от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш. Отсутствие в договоре аренды от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш отметки о том, что предмет договора обременен ипотекой не нарушает права ответчика и не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма от 19.02.2012 N 2601 следует, что ООО КБ "Канский" не препятствует истцу в сдаче в аренду обремененного ипотекой нежилого здания по кредитному договору от 01.12.2011 N 86-11.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2014 N 12 об оплате задолженности. Согласно отметке, претензия получена ответчиком 02.07.2014.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца долг по арендной плате по договору за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года составил 125 212 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, либо контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 125 212 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае просрочки внесения арендной платы. Гарантийной денежной суммы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 50 000 руб. На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты. Гарантийная денежная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

За неуплату гарантированного платежа истец начислил 41 650 руб. пени по состоянию за период с 21.02.2012 по 03.06.2014.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты гарантированного платежа в срок, определенный договором, следовательно, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

С учетом пункта 3.1. договора, расчет пени необходимо производить с 25.02.2012, верный расчет суммы пени за неуплату гарантированного платежа составляет 41 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за неуплату гарантированного платежа правомерно удовлетворены частично в сумме 41 500 рублей.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 4 513 руб. 71 коп. пени по состоянию за период с 26.02.2014 по 02.06.2014.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, следовательно, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени за несвоевременную оплату арендной платы проверен апелляционным судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 4 513 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату аренды удовлетворено правомерно.

Пунктом 10.4. предусмотрено, что арендатор не возвращает помещение либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки и, кроме того, уплаты неустойки в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

За нарушение сроков возврата арендованного имущества истец начислил 1 657 руб. 92 коп. пени по состоянию за период с 21.04.2014 по 08.05.2014.

Дополнительным соглашением от 20.04.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш, в связи с заявлением арендатора от 19 марта 2014 года, арендуемая площадь уменьшена до 134кв.м. (72,54+ 23,04+14,5 + 23,76) с 20.04.2014. Остальные арендуемые площади (54 кв.м + 21,5 кв.м. + 20 кв.м. + 37.7кв.м.) должны быть освобождены 20.04.2014.

По акту приема передачи арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.04.2014 N 4, в следующей очередности: 20 апреля 2014 года освобождены площади 54 кв.м и 17,28 кв.м.; 23 апреля 2014 года освобождены площади 11,52 кв.м.; 01 мая 2014 года освобождена площадь 21,5 кв.м.; 09 мая 2014 года освобождена площадь 8,9 кв.м. и 20 кв.

Расчет пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества проверен апелляционным судом, признан правильным.

В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества в срок, определенный дополнительным соглашением от 20.04.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 24 ТЦ/Ш, требование истца о взыскании 1 657 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков возврата арендованного имущества удовлетворено правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N А33-16301/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N А33-16301/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.В. Ишутина