г. Воронеж |
|
25 мая 2015 г. |
Дело N А14-16163/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Воронежская ТСК": Коновалова Е.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.,
от МКП "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,
от УФБП АГО г. Воронеж: Шипулина А.В., представитель по доверенности от 24.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2015 г.) по делу N А14-16163/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 2 517 227 руб. 43 коп. основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "Воронежская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 40 000 руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в октябре 2014 года. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) за счет средств муниципальной казны.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
В связи с увеличением истцом исковых требований до 17 478 305 руб. 08 коп. арбитражный суд области определением от 19.12.2014 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в ходе последнего утонения просил суд взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" сумму долга за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре за октябрь 2014 года по договору N 8003 от 28.10.2013 г. в размере 2 517 227 руб. 43 коп., а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", возложить субсидиарную ответственность на УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 10.03.2015 г., УФБП АГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционных жалоб МКП "Воронежтеплосеть" и УФБП АГО г. Воронеж.
Представитель УФБП АГО г. Воронеж поддержала доводы апелляционной жалобы УФБП АГО г. Воронеж.
Представитель ООО "Воронежская ТСК" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснения на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" и отзыве на апелляционную жалобу УФБП АГО г. Воронеж, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация) и МКП "Воронежтеплосеть" (абонент) был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать до границ эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на ЦТП абонента, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору, а абонент принимать (потреблять) и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и в паре для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и оборудования, обеспечивать исправность используемых им приборов (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Указанный договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003 от 28.10.2013 г. подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.11.2013 г.
В свою очередь, протокол разногласий подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 03.12.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора учет принятой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на ЦТП абонента, и производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором.
Исходя из положений п. 3.7 договора энергоснабжающая организация предъявляет к оплате абоненту количество тепловой энергии, определенное по показаниям приборов учета на ЦТП за вычетом тепловых потерь в размере 6,2%.
В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:
- энергоснабжающая организация осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора и предъявляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным;
- абонент обязан произвести оплату за поданную тепловую энергию на основании акта приема-передачи не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абз. 1 п. 4.2 договора расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным для энергоснабжающей организации Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
В п. 8.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали срок его действие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с возможностью последующей пролонгации.
Из представленной истцом в материалы дела копии акта приема-передачи тепловой энергии N 25111 от 31.10.2014 г. следует, что ООО "Воронежская ТСК" в октябре 2014 года поставило МКП "Воронежтеплосеть" тепловую энергию по договору N 8003 от 28.10.2013 г. в количестве 12 641,57 Гкал на сумму 17 474 300 руб. 55 коп.
Указанный акт приема-передачи тепловой энергии подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 2 517 227 руб. 43 коп.
Истец, в свою очередь, от подписания протокола разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии N 25111 от 31.10.2014 г. отказался.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с актом приема-передачи тепловой энергии N 25111 от 31.10.2014 г., подписанным ответчиком с разногласиями, ООО "Воронежская ТСК" в октябре 2014 года поставило МКП "Воронежтеплосеть" тепловую энергию по договору N 8003 от 28.10.2013 г. в количестве 12 641,57 Гкал на сумму 17 474 300 руб. 55 коп.
При определении количество отпущенной тепловой энергии истцом использовались показания приборов учета, установленных на ЦТП МКП "Воронежтеплосеть", что соответствует положениям п. 3.1 договора N 8003 от 28.10.2013 г.
Применяемый ООО "Воронежская ТСК" тариф на тепловую энергию утвержден Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 г. N 54/1.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за принятую в октябре 2014 года тепловую энергию составила 2 517 227 руб. 43 коп.
Между тем, МКП "Воронежтеплосеть" доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии за указанный период в заявленном истцом объеме, а также подтверждающих оплату потребленной энергии за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представило.
Возражая относительно заявленных требований, МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что объем предъявленной к оплате тепловой энергии подлежит уменьшению на сумму 2 517 227 руб. 43 коп., поскольку поставка тепловой энергии была осуществлена в период с 23.10.2014 г. по 27.10.2014 г. с отклонением от температурного графика поставки теплоносителя, согласованного в договоре N 8003 от 28.10.2013 г.
В подтверждение довода о некачественности поставленной тепловой энергии ответчик ссылается на архивные данные приборов учета, установленных на ЦТП.
Рассмотрев указанный довод МКП "Воронежтеплосеть", арбитражный суд области правильно отклонил его в силу нижеследующего.
В соответствии с подп. 2, 4 п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае параметры качества теплоснабжения согласованы ООО "Воронежская ТСК" и МКП "Воронежтеплосеть" в приложении N 3 к договору N 8003 от 28.10.2013 г. - "Температурный график сетевой воды по тепловым сетям ООО "Воронежская ТСК" на отопительный сезон 2013-2014 г.г.".
В п. 6.2 договора N 8003 от 28.10.2013 г. стороны согласовали, что энергоснабжающая организация несет ответственность за обеспечение бесперебойного теплоснабжения в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества на границе балансового разграничения.
Разделом 5 договора N 8003 от 28.10.2013 г. предусмотрен порядок оформления акта в случае снижения качества тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.1.1 договора инициатором по составлению акта может выступать любая из сторон договора по письменному заявлению.
Согласно положениям п. 5.1.3 договора представитель энергоснабжающей организации или абонента приглашается для составления акта телефонограммой, имеющей номер и дату, или переданным по факсу сообщением.
Акты подписываются представителями абонента и представителем энергоснабжающей организации. Если представитель стороны, по чьей вине произошло не обеспечение тепловой энергией или снижение качества тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, отказался подписать акт или не прибыл на место составления акта по вызову, акт считается действительным и является основанием для перерасчета (п.п. 5.2, 5.3 договора).
Вместе с тем, из договора не следует, что стороны согласовали формулу перерасчета стоимости тепловой энергии в связи со снижением её качества.
Соответствующие акты снижения качества тепловой энергии, подписанные обеими сторонами, либо доказательства, подтверждающие обстоятельство извещения истца о поставке некачественной тепловой энергии, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Исходя из протокола разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии и пояснений представителя ответчика, МКП "Воронежтеплосеть" полагает, что ответчик подлежит освобождению от оплаты поставленной тепловой энергии за период с 23.10.2014 г. по 27.10.2014 г. в полном объеме на сумму 2 517 227 руб. 43 коп.
Из материалов дела следует, что теплоноситель в период с 23.10.2014 г. по 27.10.2014 г. подавался истцом с незначительными отклонениями по температуре: от 0,2 до 2,9 градусов Цельсия.
В силу п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (п. 2 ст. 1105 Кодекса).
Реализуя предусмотренное ст. 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Вместе с тем, МКП "Воронежтеплосеть" приняло в спорный период тепловую энергию и использовало её в своей деятельности, тепловая энергия не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
При этом из представленных в материалы дела расшифровок к счетам-фактурам от 31.10.2014 г. и извещений на оплату за октябрь 2014 года, направленных МКП "Воронежтеплосеть" в адрес жилищных организаций и населения по жилым домам, подключенным от ЦТП, указанным в протоколе разногласий к акту приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2014 г., следует, что МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате своим потребителям тепловую энергию в полном объеме, т.е. ответчик не производил перерасчет в связи с некачественно поставленной ООО "Воронежская ТСК" тепловой энергией.
Представленный истцом расчет стоимости фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии последним не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленной ответчику тепловой энергии на сумму 2 517 227 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о возложении на УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть".
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - МО - ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.
Данный вывод арбитражного суда соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 01.04.2015 г. по делу N А14-10027/2014, от 13.05.2015 г. по делу N А14-11161/2014).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия необходимых денежных средств для погашения задолженности отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ МКП "Воронежтеплосеть" не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть", а также доводы апелляционной жалобы УФБП АГО г. Воронеж сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиками этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" в сумме 3 000 руб. относятся на МКП "Воронежтеплосеть". УФБП АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины по его апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2015 г.) по делу N А14-16163/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий |
Е.В. Маховая |
Судьи |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16163/2014
Истец: ООО "Воронежская ТСК"
Ответчик: МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж