Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2613/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф05-11900/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-73226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Микульшин М.Г., доверенность от 15.01.2015 г.,

от ООО "Скопа плюс": Плотникова М.В., доверенность от 16.10.2014 г.,

от Администрации городского округа Железнодорожный Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-73226/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Скопа плюс" к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Правительству Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скопа плюс" (далее - ООО "Скопа Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация, Администрация г.о.Железнодорожный, заинтересованное лицо), Правительству Московской области (далее - Правительство МО), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица - Администрации городского округа Железнодорожный, выраженного в непринятии решения о выдаче Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:000000:32780, общей площадью 5726 кв.м., расположенного Московская область, г. Железнодорожный ул. Жилгородок, дом N 37.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Министерство строительного комплекса Московской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка по заявлению от 24 апреля 2014 года в течение десяти дней со дня принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года суд в порядке статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А41-73226/14 в отношении Правительства Московской области. Заявленные ООО "Скопа Плюс" требования удовлетворены (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минстроя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Скопа плюс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы г.о. Железнодорожный от 10.11.2011 N 3008 было принято решение о развитии застроенной территории в границах центральной части микрорайона "Ольгино" г. Железнодорожного с проведением аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории.

По результатам проведенного аукциона между администрацией г.о.Железнодорожный (администрация) и ООО "Скопа плюс" (победитель аукциона) 19 января 2012 года заключен договор о развитии застроенной территории в границах центральной части мкр. Ольгино г. Железнодорожный, согласно условиям которого администрация приняла на себя обязательства по предоставлению обществу для строительства земельных участков, расположенных в границах застроенной территории (л.д. 27-29).

18 марта 2014 года на данной территории (Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок) был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32780 площадью 5726 кв.м., с разрешенным видом использования: "под многоквартирный жилой дом (многоэтажный)".

24 апреля 2014 года между КУИ г.о. Железнодорожный (арендодатель) и ООО "Скопа плюс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5251, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32780, площадью 5726 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. N 37 (л.д. 70-75).

11 августа 2014 года общество обратилось в администрацию г.о.Железнодорожный с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32780. К заявлению были приложены документы: решение о назначении гендиректора, выписка из государственного кадастра недвижимости, договоры аренды земельного участка, основные ТЭП, технические условия и технические паспорта на здания по адресу: Жилгородок, 36, 37 (л.д. 69).

Поскольку по истечении нормативно установленного срока рассмотрения указанного заявления администрация градостроительный план земельного участка не подготовила, отказ в предоставлении градостроительного плана в адрес заявителя не направила, ООО "Скопа плюс" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Согласно части 2 приведенной нормы подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляться в виде отдельного документа, вне проекта межевания территории.

Порядок подготовки таких планов регламентирован в части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, в случае обращения физического или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка.

Приведенное законоположение обязывает орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления соответствующего обращения осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, утвердить его и предоставить заявителю без взимания платы.

Таким образом, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью уполномоченного органа, для исполнения которой федеральным законодателем установлен тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего обращения физического или юридического лица, включающий в себя как процедуру подготовки градостроительного плана земельного участка, так и его утверждение.

Как уже было указано, заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32780 было подано ООО "Скопа плюс" в администрацию г.о. Железнодорожный 11 августа 2014 года. К заявлению были приложены соответствующие документы: решение о назначении гендиректора, выписка из государственного кадастра недвижимости, договоры аренды земельного участка, основные ТЭП, технические условия и технические паспорта на здания по адресу: Жилгородок, 36, 37.

Между тем, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения заявителя градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32780 не подготовил, отказ в предоставлении градостроительного плана в адрес заявителя не направил.

Указанное свидетельствует о допущенном администрацией бездействии, которое нарушает требования закона, а также права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии решения о выдаче Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:000000:32780, общей площадью 5726 кв.м., расположенного Московская область, г. Железнодорожный ул. Жилгородок, дом N 37.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона N 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 01 января 2015 года полномочия по подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков в Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Учитывая изложенное, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Скопа плюс" об обязании Министерство строительного комплекса Московской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка по заявлению от 24 апреля 2014 года в течение тридцати дней со дня принятия судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-73226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов