Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16854/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-168809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-168809/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (по доверенности от 12.11.2014)

от ответчика: Лаврись Н.А. (по доверенности от 11.11.2014), Перевозкина Н.Ю. (по доверенности от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 15 961 587, 75 рублей.

Решением суда от 26 февраля 2015 г. иск удовлетворен на сумму 9 417 168, 44 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая о недоказанности ответчиком факта оказания услуги.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-39796/13 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/3048-07 от 11.09.07г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ордена Трудового красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова".

По указанному делу судом установлено, что большая часть работ (услуг) в рамках указанного договора по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Ордена Трудового красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" к электрическим сетям, выполнена не была.

Истец, являясь на момент заключения вышеуказанного договора уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", в соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 46 от 13.11.06г., перечислил поступившие от ООО "Ордена Трудового красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" по договору N ПМ-07/3048-07 от 11.09.07г. денежные средства в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 15 961 587,75 рублей, что подтверждается справкой АКБ "Банк Москвы" N 63-160-3056/1667 от 07.02.13г.

Денежные средства в сумме 15 961 587, 75 рублей истец возвратил ООО "Ордена Трудового красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова", что подтверждается инкассовым поручением N 364 от 12.09.14г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках заключенного между сторонами договора N 9829-48 от 21.12.06г., который носит самостоятельный характер, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор N ПМ-07/3048-07 от 11.09.07г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 20.06.14г. по делу N А40-123038/13 (9-1189).

Согласно акту N 12 от 29.12.07г. ответчик оказал истцу услуги на сумму 6 544 419, 31 рублей, отраженные в реестре, являющемся приложением к указанному акту.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что реестр не имеет отношения к акту N 12 от 29.12.07г., поскольку отчетность в форме реестров к акту предусмотрена в п. 6 акта и согласуется с пунктом 6.3.1 заключенного сторонами спора договора N 9829-48 от 21.12.06г., при этом в реестре определена величина мощности энергопринимающих устройств, в отношении которой оказана услуга, и ее общая стоимость 458 863 975, 86 рублей, которая совпадает со стоимостью в акте. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иного реестра не представил.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства в размере 6 544 419, 31 рублей получены ответчиком в предусмотренном договором N 9829-48 от 21.12.06г. порядке, услуги по которому ответчиком на указанную стоимость оказаны истцу, в связи с чем установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для квалификации спорной денежной суммы 6 544 419, 31 рублей как неосновательного обогащения не имеется и в иске в этой части правомерно отказано судом первой инстанции.

В остальной части решение суда об удовлетворении иска ответчиком не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-168809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын