Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-667/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-39233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН:5024129468, ОГРН:1125024004918): Щипова А.Д., представитель по доверенности N 26 ДОВ - 492 от 25.12.2014 г.;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ИНН:7709944065, ОГРН:5137746240979): Быстров А.А., представитель по доверенности N 04/618 от 13.01.2015 г.; Дулесова Н.Е., представитель по доверенности N 04/645 от 18.02.2015 г.;

от третьего лица, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН:7706413348, ОГРН:1077799032926): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-39233/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова", при участии третьих лиц: Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Управления Росреестра по Московской области и Территориального управления Росимущества в Московской области о признании построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее по тексту - Комитет ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова") о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости:

- сооружения - туалет мужской площадью застройки 3,8 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-25, лит. ЗБ;

- здания-домика 7 общей площадью 16,6 кв. м. с инвентарным номером 226:067-28884-5, лит. 15Б;

- здания-2-к дома для отдыха общей площадью 17,3 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884/19, лит. 17Б;

- сооружения - домика для службы рыбного хозяйства площадью застройки 5,2 кв.м. с инвентарным номером 226:067-2884-22, лит. 10Б;

- здания-2-к дома для отдыха общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-16, лит. 30Б;

- здания-2-к дома для отдыха общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-15, лит. 29Б;

- здания - туристского дома N 3 общей площадью 16,6 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-32, лит. 11Б;

- здания-домика 5 общей площадью 16,6 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-3, лит. 13Б;

- здания - детского домика общей площадью 12,6 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-18, лит. 16Б;

- здания-2-к дома для отдыха общей площадью 14 кв. м. с инвентарным номером 226:067-28884-13, лит. 27Б;

- здания - туристского домика N 15 общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-12;

- здания - туристского дома N 12 общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 223:067-28884-9, лит. 23Б;

- здания - туристского дома N 11 общей площадью 14 кв. м. с инвентарным номером 226:067-28884-8, лит. 22Б;

- здания - туристского дома N 16 общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226-067-28884-7, лит. 21Б;

- сооружения - туалет площадью 3,8 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-24, лит. 2Б;

- здания - туристского дома N 14 общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-11, лит. 25Б;

- 2-к дома для отдыха общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-17, лит. 31Б;

- здания 2-к дома для отдыха общей площадью 17,3 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-20, лит. 18Б;

- здания - туристского дома N 18 общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-14, лит. 28Б;

- здания-домика 6 общей площадью 16,6 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-4, лит. 14Б;

- здания - туристского дома N 13 общей площадью 14 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-10, лит. 24Б

- здания-домика 4 общей площадью 16,6 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-2, лит. 12Б;

- сооружения - сарая площадью 5,6 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-21, лит. 32Б;

- сооружения - сарая инвентарный ЭЛИНГ площадью 48,8 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-30, лит. 5Б. (далее - спорные объекты).

Истец также просил суд обязать ответчика снести вышеназванные строения и привести в прежнее состояние лесной участок площадью 2,19 га, расположенный по адресу: выделы 8, 9, квартал 25, выделы 1, 2, 3, квартал 30 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества (л.д. 2-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 119 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 120 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 173-175 т. 2, 124-130 т.3).

Постановлением суда апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" на открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я.Карпова" (далее - ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2014 года по делу N А41-39233/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить, являются ли спорные объекты капитальными, либо представляют собой сборно-разборные конструкции, установить, производилась ли реконструкция спорных объектов, в результате которой возникли новые объекты после 01.01.1995 года, а также обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на предмет проверки данных доводов.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о переводе ответчика - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 124-125 т.4).

Также истцом были уточнены исковые требования и указано, что спорные объекты расположены на лесном участке площадью 2,19 га. Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества (л.д. 113-120 т.4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 164-170 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.3-6 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, за исключением туалета площадью 3,8 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-24, лит. 2Б, было закреплено за ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2011 (л.д. 36-49, 51-59 т. 1).

На сооружение - туалет площадью 3,8 кв.м. с инвентарным номером 226:067-28884-24, лит. 2Б за ФГУП "НИФХИ им. Л.Я. Карпова" было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие ответчику объекты являются самовольными постройками, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на предоставление лесного участка для возведения спорных объектов, в связи с чем, по мнению истца, спорные объекты были возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, а, соответственно, являются самовольными постройками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении настоящего иска, доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 24-ВпрП-7 сформулировано утверждение о том, что если на лесном участке осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

В силу статьи 9 ЛК РФ лесные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве ограниченного пользования (сервитут), праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования для использования лесных участков для целей, указанных в статье 25 ЛК РФ, а именно:

1) заготовка древесины;

2) заготовка живицы;

3) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов;

4) заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений;

5) ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты;

6) ведение сельского хозяйства;

7)осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

8) осуществление рекреационной деятельности;

9) создание лесных плантаций и их эксплуатация;

10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений;

11) выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

12) строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов;

13) строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов;

14) переработка древесины и иных лесных ресурсов;

15) осуществление религиозной деятельности;

16) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов.

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанных норм, а также положений статьи 21 ЛК РФ следует, что на лесных участках разрешается возведение лишь временных построек, которые должны быть ликвидированы без нанесения ущерба лесному участку по окончании срока соответствующего договора пользования лесным участком либо его досрочном расторжении.

При этом, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения Лесного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после дня введения его в действие, следовательно, ограничения, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.

Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995 г. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания кадастровых паспортов на спорные объекты следует, что они были построены в период с 1969 по 1988 года (л.д. 1-84, 87-97 т. 2).

Таким образом, имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, было построено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе повторного рассмотрения настоящего спора истцом проведен осмотр спорных объектов, по результатам которого был составлен односторонний Акт осмотра территории лесного участка от 10.10.2014 года, из которого усматривается, что спорные объекты в настоящий момент фактически находятся на земельном участке (л.д.78-88 т.4).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал, что указания кассационной инстанции в части установления факта наличия спорных объектов в натуре, а также в части установления того, что эти объекты являются объектами недвижимости, выполнены.

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, истец ходатайство о назначении субедно-технической экспертизы не заявлял ввиду отсутствия денежных средств у Комитета.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

Исходя из основания и предмета заявленных требований - снос самовольных построек - не имеет правового значения, являются ли постройки объектом недвижимого имущества, или нет, так как статья 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется.

В случае, если будет установлено, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, данное обстоятельство будет являться дополнительным основанием к отказу в иске в силу положений пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Изучив в совокупности все представленные истцом в материалы документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41 -39233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич