Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 02АП-3115/15

г. Киров

25 мая 2015 г.

Дело N А82-15393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2014 N 733,

представителя ответчика: Астаевой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 N 7/11674,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-15393/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

(ИНН: 7722240244, ОГРН: 1037722029290),

о взыскании 964 020,58 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - Истец, ОАО "ЯЗДА", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 964 020,58 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в делах о взыскании задолженности ключевым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения Ответчиком гражданско-правового обязательства (в данном случае наличия задолженности, основаниями для возникновения которой является неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательств, вытекающих из закона, договора или вследствие причинения вреда).

Фактически Истец предъявил к оплате Управлению НДС как часть цены. Соответственно, речь идет о частичном выполнении Ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных и заложенных материальных ценностей в ходе их освежения. Суд, удовлетворяя требования Истца, не установил размер обязательства Ответчика перед Истцом.

По своей природе операция освежения схожа с договором мены. А поскольку договор мены состоит из двух сделок, суд первой инстанции был не вправе рассматривать поставку и закладку товаров в государственный резерв в отрыве от их выпуска.

Истребуемую ОАО "ЯЗДА" задолженность следовало квалифицировать в качестве денежного эквивалента недопоставленных товаров, либо в качестве доплаты за неравноценный обмен.

Суд первой инстанции не установил стоимость выпущенных материальных ценностей из государственного резерва, поэтому у него отсутствовали правовые основания для выводов относительно размера неисполненных Ответчиком обязательств по оплате.

2) Суд первой инстанции установил, что Истцом в государственный резерв поставлены материалы на сумму 6 319 690,60 руб. (с учетом НДС), но не указал, на основании каких доказательств суд пришел к подобным выводам, поскольку счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о размере и стоимости поставленных в государственный резерв материалов.

Первичным учетным документом по оформлению операции освежения является Акт (сохранное обязательство), составленный по утвержденной форме N Р-117 (форма N 1), что не было учтено судом первой инстанции.

3) Ввиду отсутствия в материалах дела первичных учетных документов по операции освежения материальных ценностей государственного резерва, надлежащее выполнение Истцом обязательств по поставке и закладке материалов в государственный резерв нельзя считать доказанным. Поэтому требование оплаты неисполненного обязательства является незаконным.

4) Вопреки положениям статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 статьи 2, пункту 1 статьи 8, абзацу 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ суд не учел отсутствие у Управления финансовых обязательств по операциям освежения материальных ценностей государственного резерва и не допущение привлечения бюджетных средств на компенсацию расходов ответственным хранителям по соответствующим операциям.

Суду первой инстанции следовало учесть, что с 01.01.2009 нормы налогового законодательства не предусматривают оплату НДС контрагенту при совершении товарообменных операций отдельным платежным поручением.

Не учтены также судом первой инстанции разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", согласно которому (пункт 17) продавец не вправе увеличивать стоимость поставленных материалов на сумму НДС, если в договоре нет прямого указания на то, что цена определена без учета НДС. Следовательно, толкование пункта 1 статьи 168 НК РФ, предусматривающего налоговую обязанность Истца, предполагает выделение расчетным методом в цене товара соответствующей суммы НДС.

С 24.06.2014 (дата опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума N 33) ранее существовавшая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменена, соответственно, суды не вправе руководствоваться судебными актами, указывающими на необходимость взыскания НДС сверх цены, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7141/12 принято 06.11.2012.

Таким образом, Управление считает, что решение от 20.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2012-2014 Истец на основании государственных контрактов от 20.02.2013 N 4/314-13 и от 11.03.2014 N 4/217-14 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенных с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, осуществил поставку и закладку материальных ценностей в государственный резерв в связи с освежением его запасов.

В связи с положениями налогового законодательства, которым установлено, что передача права собственности на товары подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, Обществом в адрес управления была выставлена претензия о погашении 964 020,58 руб. задолженности по НДС, исчисленного по ставке 18% с операций по закладке материальных ценностей в мобрезерв, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у него имеется право требовать от Управления уплаты НДС в размере 964 020,58 руб., ОАО "ЯЗДА" обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 39, 146, 154, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федерального закона "О государственном материальном резерве" N 79-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12, требования ОАО "ЯЗДА" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 79-ФЗ освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной подлежащим освежению, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся НДС.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 НК РФ).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами по НДС установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЯЗДА" осуществляет ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва.

В период 2012 - 2014 Истец на основании государственных контрактов N 4/314-13 от 20.02.2013 и N 4/217-14 от 11.03.2014 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, заключенных с Управлением, осуществило поставку и закладку материальных ценностей в государственный резерв в связи с освежением его запасов.

Материальные ценности поставлены Обществом на сумму 6 319 690,60 руб. (с учетом НДС - 964020,58 руб.).

Государственные контракты N 4/314-13 от 20.02.2013 и N 4/217-14 от 11.03.2014, наряду с обязанностью Управления возместить произведенные Обществом затраты по ответственному хранению материальных ценностей в объеме выделенных из федерального бюджета средств (пункты 1.2, 3.1 и 4.4.2), предусматривают также обязанность Общества на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ своими силами и средствами производить размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей государственного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой (пункт 4.3.5).

Взаимоотношения сторон, не урегулированные государственными контрактами, регламентируются Федеральным законом "О государственном материальном резерве" N 79-ФЗ и законодательством Российской Федерации (пункт 7.2).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ и в связи с передачей Обществу от Управления имущества, составляющего казну Российской Федерации, Истец приобрел статус налогового агента в отношении НДС, относящегося к операциям освежения имущества.

Нормами действующего законодательства определено, что при поставке материальных ценностей в государственный резерв право собственности ОАО "ЯЗДА" на материальные ценности переходит к Российской Федерации (в лице Управления), а при выпуске материальных ценностей из государственного резерва право собственности Российской Федерации (в лице Управления) на материальные ценности переходит к Обществу.

Как уже было указано выше, и как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 7141/12, освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС: операции но выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определяемой пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями -налоговыми агентами.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с наличием права на вычет сумм НДС исключается уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд учитывает, что стоимость закладки и выпуска материальных ценностей по операциям освежения осуществляется с учетом НДС, то есть спорная сумма НДС уже была передана Обществу в составе цены выпускаемых из госрезерва материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии у Управления задолженности перед Обществом в части заявленной Истцом суммы НДС.

Поэтому ОАО "ЯЗДА", действуя в качестве налогового агента и уплатив с операции закладки в госрезерв налог на добавленную стоимость в сумме 964020,58 руб., приобрело право на вычет в указанной сумме.

Данное обстоятельство представителем ОАО "ЯЗДА" в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалось, однако, налогоплательщик считает, что осуществляет обязанности и как налогоплательщик, и как налоговый агент с одной и той же операции, и у него отсутствует источник для уплаты данного налога в бюджет из средств самого поставщика, что, по его мнению, противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, стоимость закладываемых в госрезерв материальных ценностей, которые приобретены для этих целей Истцом, также включает в себя налог на добавленную стоимость, при этом ОАО "ЯЗДА", действуя добросовестно и разумно, имеет право на вычет указанного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемую ОАО "ЯЗДА" задолженность следовало квалифицировать в качестве денежного эквивалента недопоставленных товаров, либо в качестве доплаты за неравноценный обмен, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия принципам формирования стоимости товаров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы факт выполнения ОАО "ЯЗДА" обязательств по закладке материальных ценностей в госрезерв и факт выпуска Управлением материальных ценностей из госрезерва сторонами не оспаривались.

В отношении довода Управления о недоказанности Истцом размера освеженных материальных ценностей апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой Ответчик не назвал и не представил ни одного документа, в котором содержалась бы какая-либо иная информация относительно объема и стоимости освеженных Истцом материальных ценностей, противоречащая представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам.

При этом апелляционный суд отклоняет также довод Управления о том, что счета-фактуры и товарные накладные не свидетельствуют о размере и стоимости поставленных в государственный резерв материалов, в обоснование которого Управление указывает, что первичным учетным документом по оформлению операции освежения является Акт (сохранное обязательство), составленный по форме N Р-117 (форма N 1).

Как пояснила представитель Управления при рассмотрении апелляционной жалобы, им не оспаривается факт выпуска материальных ценностей по указанным накладным, но заявитель жалобы считает, что выпущено товаров было больше, чем указано в имеющихся в материалах дела документах.

Тем не менее, предметом спора по настоящему делу является именно сумма НДС, уплаченного по представленным в материалы дела документам и заявленного к взысканию с Управления. Иного из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Иные доводы Ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления, как не влияющие на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 20.01.2015 были неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о наличии у Управления обязанности уплатить ОАО "ЯЗДА" НДС в размере 964 020,58 руб., что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 20.01.2015 и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЯЗДА".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ОАО "ЯЗДА" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 7722240244, ОГРН: 1027722029290) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-15393/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о взыскании 964 020 рублей 58 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных