Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13658/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-152707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сызраньстройресурс" (ИНН 6325045990, ОГРН 1076325003743) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-152707/2014 (11-1147), принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (ИНН 7705888927, ОГРН 1097746285141) к ООО "Сызраньстройресурс" (ИНН 6325045990, ОГРН 1076325003743) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Рентал Русланд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.386 600 руб. 00 коп., пени за период с 11.07.2013 г. по 13.08.2014 г. в размере 521.996 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.06.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств, кроме того, не приняты во внимание, доводы, изложенные в отзыве на иск.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 г. между ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (арендодатель) и ООО "Сызраньстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 63.01.06.13-081, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество, а также оказывает услуги по управлению строительной техникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В разделе 2 договора стороны согласовали срок аренды.

В разделе 3 договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. В п. 3.1. договора, размер арендной платы определяется в приложении к договору.

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами об оказании услуг аренды строительной техники с экипажем на общую сумму 1.383.600 руб. 00 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В порядке ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 1.383.600 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п.7.6. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2013 г. по 13.08.2014 г. в размере 521.996 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы о том, что отзыв на иск был зарегистрирован Арбитражным судом г. Москвы 22.12.2014 г. судебной коллегией принимается, однако, данные основания не являются достаточными для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также определение об исправлении опечатки и определение от 28.11.2014 было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения (л.д. 38, 102-103).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв ответчика не принят судом во внимание, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

При этом данный документ не был передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 19.12.2014 г. (пятница) в 15 час. 12 мин. и получив сведения о его получении и регистрации судом данного документа - 22.12.2014 (понедельник, день судебного заседания), знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда подлежат передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 23.12.2012 г.

Таким образом, направление соответствующего ходатайства ответчиком в день судебного заседания не может быть признано судом заблаговременным и содержит признаки злоупотребления правом.

Так, в силу временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших надлежащему заблаговременному направлению в суд отзыва на иск, ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе не указано, вследствие чего ответчик в порядке ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-152707/2014 (11-1147) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.