Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17210/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-167008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-167008/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1406)

по иску ООО "ПО КровляСервис" (ОГРН 1147746696613 )

к АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154 )

о взыскании долга по договорам в размере 4.972.134 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Челенков О.Д. по доверенности от 19.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПО КровляСервис" с исковым заявлением к АО "СУ-155" о взыскании долга по договорам N 01/СП-ВН/13 от 11 декабря 2012 года, N 03/СП-ВН/13 от 16 января 2013 года, N 02/СП-ВН/13 от 16 января 2013 года, N 20/05 от 23 апреля 2013 года, N 05/СП-ВН/13 от 01 сентября 2013 года, N 07/СП-ВН/13 от 01 ноября 2013 года, N 06/СП-ВН/13 от 01 ноября 2013 года в размере 4 972 134 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "ПО КровляСервис" долга по договорам N 01/СП-ВН/13 от 11 декабря 2012 года, N 03/СП-ВН/13 от 16 января 2013 года, N 02/СП-ВН/13 от 16 января 2013 года, N 20/05 от 23 апреля 2013 года, N 05/СП-ВН/13 от 01 сентября 2013 года, N 07/СП-ВН/13 от 01 ноября 2013 года, N 06/СП-ВН/13 от 01 ноября 2013 года в размере 4 972 134 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и ООО "ПромстройСервис" (субподрядчиком) заключены договора строительного подряда N 01/СП-ВН/13 от 11.12.2012 г., N ОЗ/СП-Вн/13 от 16.01.2013 года, N 02/СП-Вн/13 от 16.01.2013 г., N 20/05 от 23.04.2013 г., N05/СП-ВН/13 от 01.09.2013 года, N 07/СП-ВН/13 от 01.11.2013 г., N 06/СН-ВН/13 от 01.11.2013 г..

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по указанным договорам, подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, находящихся в материалах дела.

С учетом установленных договорами удержаний общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 4 972 134 руб. 67 коп., которая также подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Между субподрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 11/08-2014 от 11.08.2014 г. о возмездной уступке права денежного требования, согласно условиям которого субподрядчик уступил истцу право требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 972 134 руб. 67 коп. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что истцом уведомление о получении прав первоначального кредитора ответчику не направлялось, в связи, с чем ответчик не имел обязанности исполнять требования нового кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно уведомлением от августа 2014 г. N 2/8 (т.2 л.д. 12) и уведомлением от 13.08.2014 г., от 11.08.2014 г. N 50 (т.2 л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-167008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик