Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-3464/15

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-47743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Юшкевич Е.В. (доверенность от 23.07.2014)

от ответчика: представитель Письменная Е.А. (доверенность от 27.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БОРС" в лице конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-47743/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТОПАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БОРС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТОПАЗ" (далее - ООО "ОП "ТОПАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БОРС" (далее - ООО ЧОО "БОРС", ответчик) 65 364 руб. 50 коп. задолженности по договору от 06.06.2012 N 1 БОРС/ТОПАЗ за период с июня 2012 года по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 с ООО ЧОО "БОРС" в пользу ООО "ОП "ТОПАЗ" взыскано 65 364 руб. 50 коп. долга, 2 614 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску.

ООО ЧОО "БОРС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО ЧОО "БОРС", и в связи с этим при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся оплаты оказанных услуг.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "БОРС" (заказчиком) и ООО "ОП "ТОПАЗ" (исполнителем) был заключен договор от 06.06.2012 N 1 БОРС/ТОПАЗ на оказание услуг, разрешенных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и предусмотренных имеющейся у исполнителя лицензией, на объектах, охраняемых заказчиком, в случаях невозможности последнего непосредственно лично исполнить свои обязательства по объективным причинам. Обязательства по осуществлению охранных мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора, выполняются силами и средствами Групп Быстрого Реагирования (ГБР) исполнителя при получении сигнала тревоги (пункт 1.2 договора). Перечень объектов, охраняемых заказчиком, и подлежащих охране ГБР исполнителя, изложен в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора при получении от заказчика заявки по средствам связи (факс, интернет), карточки охраняемого объекта, копии договора охраны заказчика и его контрагента, первой и последней страницы указанного договора исполнитель обязан внести охраняемый объект в "Перечень объектов, подлежащих охране ГБР исполнителя" (приложение N 1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги по охране объектов в размере суммы, определенной в приложении N 1 к договору. Расчет за оказанные услуги производится на основании счетов ежемесячно выставляемых исполнителем, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вид оплаты - ежемесячная абонентская плата. Срок оплаты ежемесячно, не позднее 10 банковских дней с указанного в пункте 4.2 договора без выставления счета

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 к договору стороны включили в перечень охраняемых исполнителем объектов (приложение N 1 к договору) дополнительные объекты (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг в период с июня 2012 года по июнь 2014 года на сумму 65 364 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения заказчиком обязательств по договору в указанный период при отсутствии обоснованных возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО ЧОО "БОРС" задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление конкурсного управляющего ООО ЧОО "БОРС" Михонина Ю.А. в силу информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.04.2015. Надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Приложенная подателем жалобы к апелляционной жалобе выписка по счету не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и отрицания истцом факта поступления иных, не учтенных им денежных средств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А56-47743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова