Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-2411/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А17-8571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-8571/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Алексеевича (ИНН: 370306712230, ОГРН: 305370309100026)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 5027106892, ОГРН: 1055013005640)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 0041/1000/0776,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитенко Александр Алексеевич (далее - заявитель, ИП Никитенко А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 0041/1000/0776, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Никитенко А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает наличие у него обязанности по проверке в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, сведений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), однако полагает, что до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего порядка проведения такой проверки выполнение данной обязанности невозможно. Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, исключает в таком случае его вину в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.04.2015, представитель заявителя поддержал требования жалобы, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, которые вступают в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования. Пунктом 2 данных Правил установлено, что обработка персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в целях предусмотренной частью 1.1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пунктах 1 - 7 части 1 этой статьи, осуществляется органами аттестации (аттестующими организациями) с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. В связи с чем считает ссылку ответчика на Административный регламент, утвержденный приказом МВД от 07.11.2011 N1121 неправомерным.

Административный орган в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву опроверг доводы жалобы и дополнений к ней, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Рассмотрение дела откладывалось до 26.05.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И., в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Черных Л.И.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда после отложения 26.05.2015 не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Никитенко А.А. на основании имеющейся у него лицензии от 07.05.2010 N АСС-37-414108 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д. 36-37).

07.11.2014 Кинешемской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой было установлено, что в соответствии с приказом Предпринимателя от 29.12.2013 N 1-ТБ ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и объекте транспортной инфраструктуры, расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. И. Виноградова, дом 7, назначена Горохова Н.Л. (л.д. 38). Приказом от 29.06.2014 N 2-ТБ назначены ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах ИП Никитенко А.А. (л.д. 39-40).

По результатам проверки выявлен ряд допущенных Предпринимателем нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В частности, установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ и пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), у Предпринимателя отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

07.11.2014 заместителем Кинешемского городского прокурора по факту данных нарушений было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Никитенко А.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 44). В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ данное постановление и иные материалы проверки были направлены в Управление для рассмотрения по существу.

23.12.2014 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие у субъектов транспортной инфраструктуры обязанности и объективной возможности для соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности и пришел к выводу о наличии в деянии ИП Никитенко А.А. всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, заслушав представителя Предпринимателя (в судебном заседании 28.04.2015), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4).

Пунктом 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Таким образом, при назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Из анализа указанных выше положений следует, что в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Приказом ИП Никитенко А.А. от 29.06.2014 N 2-ТБ были назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на конкретных транспортных средствах. При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что в отношении указанных лиц не предприняты меры по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Неисполнение Предпринимателем вышеуказанных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения в данном случае подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, в числе прочего предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

К числу лиц, у которых работодатель должен потребовать справку об отсутствии судимости, в частности, относятся лица, обеспечивающие транспортную безопасность.

Доводы жалобы, что порядок проверки сведений, указанных в части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, на настоящий момент отсутствует, отклоняются, поскольку отсутствие указанного порядка не могло являться препятствием для получения справки о наличии (отсутствии) у лица, осуществляющего работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, судимости. Указанное требование является обязательным для исполнения Предпринимателем, при этом заявитель не представил каких-либо доказательств того, что обращался за получением указанных справок в уполномоченный орган, и ему было отказано в их выдаче, а также доказательств того, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение указанных справок.

Документов подтверждающих проведение мероприятий по получению информации в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ заявителем не представлено. При этом следует признать, что отсутствие в настоящий момент регламентированного порядка проверки соответствующих сведений не снимает с субъектов транспортной инфраструктуры ответственности за невыполнение предусмотренной законом обязанности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Никитенко А.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, на которые ссылается заявитель, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 и вступают в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования (опубликованы 04.03.2015), в связи с чем данный нормативный акт не может быть применен к рассматриваемым отношениям. Кроме того, данные Правила не устраняют нормативно закрепленную частью 1.1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по проверке сведений, указанных в части 1 данной статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу. Положения части 1.1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ действовали на момент совершения вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никитенко А.А. - без удовлетворения.

Необходимо отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 03.03.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу N А17-8571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитенко Александру Алексеевичу (ИНН: 370306712230, ОГРН: 305370309100026) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных