Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-3394/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А28-9636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-маркет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-9636/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эликон" (ИНН: 4338006610, ОГРН: 1114329000466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-маркет" (ИНН: 4345269440, ОГРН: 1094345021429)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - ООО "Эликон". Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-маркет" (далее - ООО ТД "Картон-маркет", Общество, ответчик) о взыскании 1 393 479 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки от 03.08.2011 N 20 и 371 997 рублей 73 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 исковые требования ООО "Эликон" удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД "Картон-маркет" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, считает, что размер взысканных судом пеней за просрочку платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Эликон" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 ООО "Эликон" (Продавец) и ООО ТД "Картон-маркет" (Покупатель) заключен договор поставки N 20, согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 9-12).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара.

В Спецификациях стороны согласовали наименование продукции и цену за единицу продукции (л.д. 14-23).

Истец по товарным накладным от 05.05.2014 N 820, от 12.05.2014 N 856, от 12.05.2014 N 857 и от 12.05.2014 N 861 отгрузил ответчику товар на сумму 1 597 171 рубль 30 копеек (л.д. 24-40).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составляет 1 393 479 рублей 01 копейку.

Поскольку факт передачи товара ООО "Эликон" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 393 479 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа или неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 371 997 рублей 73 копеек за период с 23.05.2014 по 21.08.2014.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за просрочку платежа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТД "Картон-маркет" зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул. Ленина,93 (л.д. 45-62).

Определение суда от 29.08.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было направлено судом в адрес Общества по адресу: г.Киров, ул. Ленина,93, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 4).

Определение суда о назначении судебного заседания от 30.09.2014, определения суда об отложении судебных заседаний также направлялись по адресу регистрации ответчика.

В суд от ООО ТД "Картон-маркет" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.78), которое судом удовлетворено, рассмотрение дела было отложено, о чем судом вынесено определение от 19.11.2014 (л.д. 83-84).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А28-9636/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (л.д. 3, 68, 85).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО ТД "Картон-маркет" о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Довод Общества о том, что в его адрес истцом не были направлены документы по уступке прав требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Эликон" отказалось от ходатайства о процессуальном правопреемстве и отозвало его (л.д. 97).

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ и представить в суд соответствующие пояснения по заявленным требованиям истца.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Картон-маркет" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-9636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон-маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных