Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2951/15

26 мая 2015 г.

Дело N А79-9848/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2015 по делу N А79-9848/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 2128701733 ОГРН 1052128030954), г. Пермь к закрытому акционерному обществу "СМАРТС-Чебоксары" (ИНН 2128024538 ОГРН 1022101131117), г. Чебоксары о взыскании 187 921 руб. 04 коп.

при участии:

от заявителя (ответчика) - ЗАО "СМАРТС-Чебоксары" представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 80302);

от истца - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, почтовые уведомления N 80370, 80303, 80305).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее ОАО "ТГК-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМАРТС-Чебоксары" (далее ЗАО "СМАРТС-Чебоксары", ответчик) о взыскании 187 921 руб. 04 коп., в том числе 176 007 руб. 06 коп. основного долга, 11 913 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 27.11.2014 и далее по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение оборудования связи N 04-221-11/03/503/2011 от 12.09.2011 по своевременному внесению договорных платежей.

Определением от 27.01.2015 произведена замена истца его правопреемником - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", истец).

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СМАРТС-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на частичное погашение задолженности в сумме 10 024 руб. (платежное поручение N 129 от 12.03.2015), что не учтено судом.

В отзыве от 21.05.2015 истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между ОАО "ТГК 5" (Сторона 1) и ЗАО "Шупашкар-GSM" (Сторона 2) заключен договор на размещение оборудования связи N 04-221-11/03/503/2011, в соответствии с которым Сторона 1 передает, а Сторона 2 в целях размещения оборудования базовых станций сотовой и радиотелефонной связи принимает во временное возмездное пользование имущество, расположенное на территории Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии по адресу: 429950 Чувашская Республика г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.97, обладающее следующими характеристиками:

- часть дымовой трубы НЧТЭЦ-3 для размещения приемно-передающих антенн и контейнера с оборудованием связи в непосредственной близости от дымовой трубы. Месторасположение имущества обозначено красной линией на Плане расположения имущества (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязался своевременно производить расчеты за пользование имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер платы за пользование имуществом составляет 31 988 руб. 51 коп. в месяц, в том числе НДС 4879 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2011.

28.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по которому размер платы за пользование имуществом с 01.09.2012 составил 31 988 руб. 51 коп. в месяц, срок договора установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013.

22.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер оплаты с 01.08.2013 составил 31 988 руб. 51 коп. в месяц, срок договора установлен с 01.08.2013 по 30.06.2014.

19.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер платы за пользование имуществом с 01.07.2014 составил 31 988 руб. 51 коп. в месяц, срок договора установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия задолженности в сумме 118 211 руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности в сумме 10 024 руб. не может быть принята во внимание, поскольку названный платеж произведен после принятия обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2015 по делу N А79-9848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРТС-Чебоксары"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова