Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2458/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от администрации Рузского муниципального района Московской области: Сидорова М.П. по доверенности N 4492 от 29.08.14;

от индивидуального предпринимателя Сарычева Александра Евгеньевича: Триполитов В.П. по доверенности б/н от 26.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-392/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Александру Евгеньевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сарычева Александра Евгеньевича к администрации Рузского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сарычеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 253 от 01.11.13 в размере 198 55 рублей 90 копеек, пени в сумме 15 866 рублей 22 копейки, расторжении договора аренды N 253 от 01.11.13, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020102:1746 (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 167-168, 395, 424, 614, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Сарычева А.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды N 253 от 01.11.13 в размере 181 888 рублей 48 копеек, пени в размере 20 900 рублей 76 копеек (т. 1. л.д. 147-149).

ИП Сарычев А.Е. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании 87 910 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 4 649 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 702 рублей 43 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 64-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года с ИП Сарычева А.Е. в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области было взыскано 181 888 рублей 58 копеек основного долга, 20 900 рублей 76 копеек пени, в отношении требований о расторжении договора аренды N 253 от 01.11.13 производство по делу было прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 155-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сарычев А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 4-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сарычева Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.13 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Сарычевым А.Е. (Арендатор) был заключен договор N 253 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на 4 года с 01.11.13 по 31.10.17 земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 2 279 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0020102:1746, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, разрешенное использование: под строительство магазина (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды N 253 от 01.11.13 размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора размер арендной платы за участок составляет 218 698 рублей 54 копейки в год или 54 674 рубля 64 копейки в квартал.

Из пункта 3.7 договора следует, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Пунктом 3.5. договора закреплено, что арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Сарычев А.Е. арендную плату истцу надлежащим образом не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 181 888 рублей 58 копеек.

23.12.14 администрация Рузского муниципального района Московской области направила в адрес ИП Сарычева А.Е. претензию N 122314-112-2, в которой указала на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения (т. 1. л.д. 19-22).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ИП Сарычев А.Е. указал, что расчет арендной платы был произведен неверно, поскольку размер платы не должен превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что расчет арендной платы был произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 1 к договору N 253 от 01.11.13 расчет арендной платы производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле:

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 16).

Пунктами 3.1.-3.3. договора от 01.11.13 закреплено, что размер арендной платы за участок составляет 218 698 рублей 54 копейки в год или 54 674 рубля 64 копейки в квартал.

При этом на 2013 год арендная плата была определена следующим образом:

218 698,54 = 25,59 х 1,5 х 1 х 2,5 х 2279, где:

25,59 - базовый размер арендной платы,

1,5 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

1 - повышающий коэффициент,

2,5 - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

2279 - площадь арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 16).

Из пункта 3.7 договора следует, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за 2013 год (с 01.11.13 по 31.12.13) составляет 54 377 рублей 48 копеек и была рассчитана следующим образом:

25,59 х 1,5 х 1,5 х 2,5 х 2279 = 328 047 рублей 80 копеек, где:

25,59 - базовый размер арендной платы,

1,5 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

1,5 - повышающий коэффициент,

2,5 - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

2279 - площадь арендуемого земельного участка.

328 047,80 / 4 = 82 011 рублей 95 копеек - арендная плата в квартал в 2013 году.

82 011,95 / 92 (количество дней в 4 квартале 2013 года) х 61 (количество дней, в течение которых ответчик пользовался участком в 2013 году) = 54 377 рублей 48 копеек.

В 2014 году базовый размер арендной платы был установлен в размере 28,15 руб./кв.м., таким образом, размер арендной платы по договору N 253 от 01.11.13 на 2014 год составил 360 865 рублей 40 копеек и был рассчитан по формуле:

28,15 х 1,5 х 1,5 х 2,5 х 2279.

Таким образом, размер арендной платы по договору N 253 от 01.11.13 за период с момента заключения договора по 31.12.14 составляет 415 242 рубля 88 копеек (54 377,48 + 360 865,40).

В спорный период ИП Сарычев А.Е. уплатил по договору N 253 от 01.11.13 216 683 рубля 98 копеек, то есть задолженность ответчика по арендной плате составляет 181 888 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 147-149).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сарычев А.Е. доказательств погашения названной задолженности не представил, в связи с чем требования в части взыскания основного долга были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 01.11.13 закреплено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, администрация Рузского муниципального района Московской области начислила ИП Сарычеву А.Е. пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 900 рублей 76 копеек за период с 16.12.13 по 16.02.15 (т. 1, л.д. 150).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, исковые требования в части взыскания пени также были удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента (Пкд) в размере 1,5 подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020102:1746 был предоставлен ИП Сарычеву А.Е. в аренду под строительство магазина.

Пунктом 3.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" закреплено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области N 122/15 от 29.09.10 Пкд для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок был установлен в размере 1,5.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора аренды N 253 от 01.11.13 стороны должны были руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе установленными в этот период ставками арендной платы и применяемыми к ним коэффициентами. То есть при определении значения Пкд стороны должны были руководствоваться в том числе Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области N 122/15 от 29.09.10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы повышающего коэффициента в размере 1,5.

Доказательств законности установления в договоре значения Пкд в размере 1 не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность установления арендной платы в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости земельного участка, и, как следствие, возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска, признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.96 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

При толковании вышеуказанных Принципов и Правил с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, апелляционный суд приходит к выводу, что установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Иное толкование принципов, сформулированных применительно ко всем публичным земельным участкам и Правил, применяемых только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, означало бы, что общими началами (принципами) определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, фактически и будут те Правила определения арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, которые установлены только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанное противоречит как положениям пункта 4 статьи 22 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так и самому Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.09.

Так, в соответствии с названным Постановлением для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что следует из самого названия Правил. Порядок же расчета размера арендной платы, установленный Законом Московской области, учитывает местоположение, инвестиционную привлекательность и доходность земельного участка на территории соответствующего публично-правового образования.

Установленный Законом Московской области порядок расчета арендной платы, учитывающий экономическую обоснованность, не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, предполагающему, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

По мнению апелляционного суда, указанное единство порядка расчета размера арендной платы относится к земельным участкам, принадлежащим соответствующему публично-правовому образованию, а не земельным участкам, расположенным на всей территории Российской Федерации без учета их местоположения, доходности, инвестиционной привлекательности и иных факторов, влияющих на экономическую обоснованность размера арендной платы.

При этом предоставленная принципами возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует об исключительном характере определения размера арендной платы лишь путем использования процентного соотношения размера арендной платы с кадастровой стоимостью земельного участка.

Учитывая изложенный анализ и толкование подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09.

Установление законом субъекта Российской Федерации соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в Определении от 11.05.04 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Апелляционный суд обращает внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.14 N 4-АПГ14-5 подтверждено соответствие правил расчета размера арендной платы за земельные участки с учетом применяемых коэффициентов, установленных Законом Московской области, тем принципам, которые утверждены Постановлением Правительства N 582 от 16.07.09.

Таким образом, расчет арендной платы на основании статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" был произведен истцом правомерно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова