Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 02АП-2477/06

12 октября 2006 г.

Дело N А29-3531/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эжва"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2006 по делу N А29-3531/06-2э, принятое судом в составе судьи С.В. Тугарева,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский машиностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эжва"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственной ответственностью "Сыктывкарский машиностроительный завод" (далее по тексту Конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эжва" (далее по тексту Общество, ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета N 6, заключенного сторонами 28.02.2005, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 400.000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, решением от 16.06.2006 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 103 (пункт 3) и 129 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон) в части признания недействительным акта взаимозачета N 6 между ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" (продавец) и ООО "Вычегдалес" (покупатель, правопредшественник ответчика) от 28.02.2005 по зачету встречных требований на сумму 400.000 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эжва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2006 в части признания недействительным акта взаимозачета N 6 между ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" и ООО "Вычегдалес" от 28.02.2005 по зачету встречных требований на сумму 400.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Вычегдалес" добросовестно исполнило свои обязанности по поставке истцу в течение 2004 года лесопродукции, при этом истец в нарушение условий договора N П03-05/04 от 13.05.2004 не произвел ее оплату. ООО "Вычегдалес" не числится среди кредиторов в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем утверждение истца о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Вычегдалес" как кредитора в ущерб иным кредиторам, необоснованно.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письмом от 21.09.2006 сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении иска о признании недействительным акта взаимозачета N 6 от 28.02.2005 с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суд первой инстанции проверил наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия видно, что акт взаимозачета N 6 между ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" и ООО "Вычегдалес" по зачету встречных требований на сумму 400.000 рублей подписан 28.02.2005.

03 марта 2005 определением Арбитражного суда Республики Коми принято к производству заявление Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару о признании ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности, а 28.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2005 ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Что же касается второго условия, то наличие на дату подписания акта взаимозачета у ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" других кредиторов, помимо ООО "Вычегдалес", конкурсный управляющий подтверждал решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2005 о признании ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" перед ООО "Вычегдалес" прекратилось 28.02.2005 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено. Между тем, как усматривается из названного решения, на дату подписания акта о зачете взаимной задолженности ООО "Сыктывкарский машиностроительный завод" также имело задолженность перед другими кредиторами, в частности, по оплате труда в размере 887.591 руб. и по обязательным платежам в размере 2.432.085 руб. 61 коп. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам послужила основанием для обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал проведение зачета недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 по делу N А29-3531/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эжва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак