Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-6497/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-26066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Емельянова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Хачатурьян А.В. - Бондарева С.В.: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 04.10.2013,

от Хачатурьян Роланда Бадаловича: представитель Гунько С.А. по доверенности от 30.04.2015,

Хачатурьяна Роланда Бадаловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурьяна Роланда Бадаловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-26066/2010 по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатурьян Аллы Владимировны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением об оспаривании сделки должника, представляющей собой судебный раздел общего имущества супругов Хачатурьян Аллы Владимировны и Хачатурьян Роланда Бадаловича по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий вправе обжаловать не сделку должника, а решение суда о разделе имущества супругов от 14.12.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013, определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. о разделе общего имущества, оформленное решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09. При этом конкурсный управляющий пояснил, что не просит признать недействительным решение суда от 14.12.2009, его требования связаны исключительно с признанием недействительным соглашения должника и Хачатурьян Р.Б. о разделе общего имущества супругов, которое установлено судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Хачатурьян Роланд Бадалович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашения о разделе общего имущества не существует. Обжалуемое определение суда противоречит решению Армавирского городского суда от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09, в нарушение принципа непротиворечивости судебных актов. Обжалуемое определение вынесено на основе экспертного заключение, выводы которого противоречат выводам другого экспертного заключения, данного в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. При этом суд первой инстанции не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, с целью устранения имеющих место противоречий в экспертных заключениях.

В судебном заседании Хачатурьян Роланд Бадалович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Хачатурьян А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хачатурьян А.В. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хачатурьян Р.Б. о разделе супружеского имущества:

1. Теплица литер АА1, теплица, литер ББ1, теплица литер ДД1, теплица литер ВВ1, расположенные в г. Армавире, Промзона 16 (оценены Хачатурьян А.В. в сумме 101 000 руб.).

2. Нежилые помещения площадью 586,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер "Л", расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1;

3. Нежилые помещения административного здания, площадью 162,4 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер "О", расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1 (оба объекта недвижимости оценены Хачатурьян А.В. в сумме 23 000 руб.).

4. Прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23 оценен Хачатурьян А.В. в сумме 3 000 руб.

5. МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В833ХС 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

6. Автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е139А0 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

7. Автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е137А0 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

8. Автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н708СТ 23 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

9. Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В457ЕВ 93 (оценен Хачатурьян А.В. в сумме 10 000 руб.);

10. Прицеп Н1ЗХ, 1983 года выпуска, шасси N 4681(оценен Хачатурьян А.В. в сумме 5 000 руб.)

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09 исковые требования Хачатурьян А.В. удовлетворены в полном объеме.

Из текста решения Армавирского городского суда от 14.12.2009 следует, что при подаче заявления о разделе имущества должника стоимость совместно нажитого имущества должника определена самостоятельно Хачатурьян А.В., в ходе рассмотрения заявления о разделе имущества Хачатурьян Р.Б. не возражал против удовлетворения требований истца - Хачатурьян А.В., признал заявленные требования полностью. Как указано в решении Армавирского городского суда от 14.12.2009, поскольку ответчик согласился с предложенным истцом вариантом раздела супружеского имущества и оценкой указанного имущества, суд счел возможным признать данный вариант раздела равноценным.

Таким образом, судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о стоимости совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 по делу N А32-26066/2010 в отношении ИП Хачатурьян Аллы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 ИП Хачатурьян А.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, представленной судебным разделом по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09 Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав решение суда общей юрисдикции от 14.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически указанным судебным актом утверждено соглашение (устное) между должником и Хачатурьян Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Армавирского городского суда от 14.12.2009 установлен факт заявления должником требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в отношении своего супруга Хачатурьяна Р.Б. на определенных условиях, и признание последним таких условий. Следовательно, фактически раздел совместно нажитого имущества супругов Хачатурьян произведен не по судебному акту (решение от 14.12.2009), а на основании заключенного супругами Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. соглашения. Решение суда от 14.12.2009 лишь воспроизводит такое соглашение и его условия, устанавливает факт его наличия.

Такой вывод подтверждается принятыми по настоящему делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2013.

Как следует из абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается в том числе уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого соглашения в собственности должника осталось следующее имущество: теплица, лит. АА1, общая площадь 1129,9 кв. м, основная площадь 1118,5 кв. м; теплица, лит. Б, Б1, общая площадь 1121,3 кв. м, основная площадь 1110,4 кв. м; теплица, лит. В, В1, общая площадь 1118,9 кв. м, основная площадь 1109,5 кв. м; теплица, лит. Д, Д1, общая площадь 1142,7 кв. м, основная площадь 1127,6 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16.

Соответствующее недвижимое имущество на момент раздела супружеского имущества было обременено ипотекой в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-26066/2010-14/657-Б-540-УТ.

В собственность Хачатурьян Р.Б. перешли следующие движимые и недвижимые вещи: нежилое помещение площадью 586,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер "Л"; нежилые помещения административного здания площадью 162,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер "О"; прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР9747 23; МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В833ХС 93; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е139АО 93; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е137АО 93; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н708СТ 23; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В457ЕВ 93; прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси N 4681.

Как следует из материалов дела, в целях установления рыночной стоимости имущества, переданного каждому из супругов, суд первой инстанции определением от 18.02.2014 по настоящему делу удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 N 1315/09-3/16.1 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 586,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер "Л" в г. Армавире по ул. Володарского, 1 на 4 квартал 2009 г. составляла 14 556 377 руб., рыночная стоимость нежилых помещений административного здания, площадью 162,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер "О" в г. Армавире по ул. Володарского, 1 на 4 квартал 2009 г. составляла 4 238 089 руб.

Указанное имущество по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов перешло в собственность Хачатурьян Р.Б. При этом в совокупности рыночная стоимость такого имущества на 4 квартал 2009 г. составляла 18 794 466 руб.

Как следует из заключения эксперта от 27.10.2014 N 1315/09-3/16.1, рыночная стоимость теплицы лит. АА1, общей площадью 1129,9 кв. м, основной площадью 1118,5 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 2 508 834 руб.; рыночная стоимость теплицы лит. Б, Б1, общей площадью 1121,3 кв. м, основной площадью 1110,4 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 451 017 руб.; рыночная стоимость теплицы лит. В, В1, общей площадью 1118,9 кв. м, основной площадью 1109,5 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 514 217 руб.; рыночная стоимость теплицы лит. Д, Д1, общей площадью 1142,7 кв. м, основной площадью 1127,6 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16, в 4 квартале 2009 г. составляла 372 318 руб.

Перечисленное имущество по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов перешло в собственность должника Хачатурьян А.В. При этом в совокупности рыночная стоимость такого имущества на 4 квартал 2009 г. составляла 3 846 386 руб.

Таким образом, рыночная стоимость всего недвижимого имущества в совокупности до раздела совместно нажитого имущества по соглашению супругов 14.12.2009 составляла 22 640 852 руб.

По правилам пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, т.е. должник до произведенного раздела совместно нажитого имущества мог требовать передачи ему недвижимого имущества (либо выплаты денежной компенсации) на сумму 11 320 426 руб.

Вместе с тем, в результате произведенного 14.12.2009 раздела должнику было передано имущество на сумму 3 846 386 руб. (в 2,94 раза меньше причитающегося), находящееся под обременением в пользу третьего лица (ипотека).

Также проведенной по настоящему делу экспертизой было установлено, что по соглашению супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества, закрепленные за Хачатурьян Р.Б. транспортные средства, также были оценены супругами значительно ниже их реальной рыночной стоимости по состоянию на 4 квартал 2009 г.

Так, согласно заключению эксперта от 15.07.2014 N 1314/07-2/13.4, прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23, по соглашению супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. был оценен в сумме 3 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 42 000 руб.; МАЗ 64227, седельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ-238 5460, регистрационный знак В 833 ХС 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 63 350 руб.; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е 139 АО 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 26 950 руб.; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е 137 АО 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 26 950 руб.; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н 708 СТ 23, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 33 740 руб.; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 457 ЕВ 93, по соглашению был оценен в 10 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 47 600 руб.; прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси N 4681 по соглашению был оценен в 5 000 руб. при минимальной стоимости соответствующего имущества (по цене металлолома) в 4 квартале 2009 г. - 49 000 руб.

Таким образом, материалами дела также подтверждается и тот факт, что по соглашению супругов Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. о разделе их совместно нажитого имущества стоимость выступивших предметом раздела транспортных средств была ими существенным образом занижена по сравнению с минимальной стоимостью (по цене металлолома) соответствующего имущества на момент раздела, что еще существеннее уменьшило размер имущества должника, помимо отошедшего недвижимого имущества по адресу г. Армавир, ул. Володарского, д. 1.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемого конкурсным управляющим раздела совместно нажитого имущества супругов размер имущества, принадлежащего должнику, значительно уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены за счет спорного имущества.

При этом оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, неплатежеспособность должника подтверждается имеющимися в настоящем деле постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении ряда исполнительных производства в отношении должника (постановления от 25.05.2009, от 21.08.2009 и от 05.11.2009).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства должника не прекращались, несмотря на возбужденные исполнительные производства и принимаемые меры по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с Хачатурьян А.В. денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемого раздела совместного имущества супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг.

Согласно справке о заключении брака от 16.01.2013 N 26, выданной отделом ЗАГС по г. Армавиру, на момент совершения оспариваемой сделки ее сторона - Хачатурьян Р.Б. являлся супругом должника Хачатурьян А.В., следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к ней.

Кроме того, учитывая статус Хачатурьян Р.Б. как заинтересованного лица по отношению к должнику, действует презумпция его осведомленности к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.6 и абз. 2 ч. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них то имущество, которое было зарегистрировано за ним по сведениям ЕГРП.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абз. 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности.

Учитывая изложенное, последствием признания сделки недействительной является восстановление режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции должник и ответчик заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированные наличием противоречий в выводах экспертов, а также непроведением экспертного осмотра имущества, рыночная стоимость которого установлена.

Исследовав заключение эксперта от 15.07.2014 N 1314/07-2/13.4 и заключение эксперта от 27.10.2014 N 1315/09-3/16.1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства и полагает, что имеются предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Дав правовую оценку доводам ответчика, положенным в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, должник и сторона сделки не подтвердили наличие каких-либо противоречий между выводами экспертов.

Перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества по состоянию на 4 квартал 2009 г., ввиду чего должно было учитываться состояние такого имущества именно в 2009 году. Осмотр имущества в 2014 году сам по себе не мог предоставить сведения о состоянии имущества в 2009 году. Эти сведения могли быть получены исключительно из содержания технических паспортов такой недвижимости.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено, суд обоснованно признал оспоренную сделку незаконной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-26066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов