Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2257/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-474/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Управляющая компания "Дубки" к ООО "КТТ-Дубки" об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" об обязании произвести перерасчет за период с июня по ноябрь 2014 года за поставленную холодную воду ненадлежащего качества из расчета только фактически понесенных затрат на водоснабжение по договору N 1-вс/2014 от 01.04.2014 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года в иске отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 73).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1-вс/2014 от 01.04.2014 (л.д. 52-60).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязан подавать абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, расположенные по адресу: Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, дома: N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 11; ул. Дружбы, дома: N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23 и 27; ул. Рябиновая, дома: N1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 (л.д. 52).

Согласно пункту 1.2 договора истец обязан оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 52).

В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на то обстоятельство, что качество поставленной ответчиком холодной воды в период с июня по ноябрь 2014 года, не соответствовало требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, истец обратился с настоящим иском о проведении перерасчета стоимости холодной воды в соответствии с пунктом 12.2 договора N 1-вс/2014 от 01.04.2014 за июнь - ноябрь 2014 года.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика регулируются договором N 1-вс/2014 от 01.04.2014 (л.д. 52-60).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание указанного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является договором энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском для проведения ответчиком перерасчета стоимости оказанных услуг, истец дожжен доказать факт оказания ему ответчиком в оспариваемый период времени услуг ненадлежащего качества, то есть услуг, не соответствующих условиям договора N 1-вс/2014 от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчиком услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества в июне - ноябре 2014 года истцом представлены протоколы микробиологического и количественного химического анализа образцов воды (л.д. 6-11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору N 1-вс/2014 от 01.04.2014.

Порядок контроля качества холодной воды определен сторонами в разделе 7 договора N 1-вс/2014 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отбирать пробы холодной воды для проведения лабораторного анализа ее качества. Отбор проб холодной воды должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством. При этом абонент (истец) обязан известить поставщика (ответчика) о времени и месте отбора проб холодной воды не позднее трех суток до проведения отбора (л.д. 57).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства соблюдения истцом указанного порядка проверки качества поставляемой ответчиком холодной воды в июне - ноябре 2014 года.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах деле отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о дате, месте и времени отборе образцов проб воды, произведенной истцом.

Кроме того, факт надлежащего оказания ответчиком услуг в спорный период в рамках договора N 1-вс/2014 установлен судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам: N А41-45085/13, А41-53038/14, N А41-59269/14 (л.д. 40-48).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 73), о том, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу некачетсвенности поставляемой холодной воды, отклонены арбитражным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензии и жалобы граждан на качество холодной воды (л.д. 78-83) также является необоснованной, поскольку указанные обращения граждан к истцу, являющемуся управляющей компанией, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору N 1-вс/2014 от 01.04.2014.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дубки" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов