Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7690/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-74178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7690/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-74178/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (далее - административный орган, Управление) от 10.11.2014 N 47-01-266-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В октябре 2014 года на основании распоряжения от 07.10.2014 N 47-02/42-193 специалистами Управления проведена внеплановая проверка Общества по жалобе потребителя (вх. N 2258 от 06.10.2014), в ходе которой установлен факт нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Нарушение выразилось в следующем: письменное обращение гр. Волкова В.К. о проведении обработки от блох в помещениях подвала и подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, п. СХТ, д.14, зарегистрировано в журнале письменных обращений граждан; в данном журнале отсутствует учет сроков исполнения; напротив зарегистрированного обращения имеется только отметка о направлении ответа заявителю (письмо N 830/1 от 02.10.2014); обращение потребителя зарегистрировано 26.09.2014, ответ заявителю направлен 02.10.2014 (на шестой день с момента поступления обращения), что противоречит требованиям подпункта "з" пункта 4 главы II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пунктов 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Управляющей компанией представлен акт обследования подвала и подъезда спорного жилого дома от 02.10.2014, но не представлен договор на проведение специализированной организацией дезинсекции и дератизации в многоквартирных жилых домах.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 N 306.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы проверки начальник территориального отдела Управления вынес постановление от 10.11.2014 N 47-01-266-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией административным органом вмененного обществу правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих установленным стандартами, техническими условиями или образцами требованиям по качеству, комплектности или упаковке.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства N 354, понятие "коммунальные услуги" определено как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта "к" пункта 31 данных Правил исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно пункту 33 Правил N 354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Однако применительно к имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов арбитражного суда о ненадлежащей квалификации деяния заявителя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку из представленного в материалы дела заявления потребителя усматривается, что он обращался в управляющую организацию с просьбой обработать от блох подвал и подъезды спорного жилого дома, а не относительно предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме. Иного апеллянтом не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Обществом реально оказана услуга потребителю с нарушением требований нормативных правовых актов.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что вменяемое Обществу правонарушение должно быть квалифицировано административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-74178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова