Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14104/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-91823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-91823/2014, принятое судьей Комаровым А.А. (156-783) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 3-и лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании 14 836 625 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алеева А.Н. по доверенности от 24.12.2014, Филатова Е.Н. по доверенности 19.11.2014;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 28.04.2015;

от третьих лиц: от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Иноземцева И.А. по доверенности от 22.05.2014

В судебное заседание не явились: представители Росимущества - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) суммы 14 836 625 руб. 38 коп., составляющей вред, причиненный сносом нежилого здания, закрепленного за истцом, на праве хозяйственного ведения.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 19 538 169 руб. 24 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от февраля 2015 года по делу N А40-91823/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ФГУП "ФТ-Центр" не является собственником здания, никогда зданием не владело и им не пользовалось, в связи с чем не может являться надлежащим истцом по заявленному иску.

По мнению заявителя, снос спорного здания был осуществлен по решению его собственника в лице Минобороны России, а размер причиненных истцу убытков им не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что распоряжением Росимущества от 26.04.2006 г. N 999-р за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание, общей площадью 1 719,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Синявинская, д.11, стр. 21, являющееся федеральной собственностью. Указанное здание передано истцу по акту приема-передачи от 06.09.2006 г., утвержденному Росимуществом 13.09.2006 г.

На основании указанных выше Распоряжения и акта приема передачи 26.10.2006 г. осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеназванное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД N 052452.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2012 г. N 346 упомянутое выше здание было снесено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что лишился принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем, руководствуясь поручением, содержащимся в письме Росимущества от 28.05.2014 г. N ИА-03/22666, просит взыскать в возмещение вреда, причиненного ему сносом здания, сумму в размере 19 538 169 руб. 24 коп., в том числе 14 836 625 руб. 38 коп. - прямой ущерб, стоимость снесенного здания, 4 701 543 руб. 86 коп. - упущенная выгода.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную им сумму.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 14 836 625 руб. 38 коп., составляющей прямой ущерб, правомерными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт отсутствия здания (его сноса) подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Размер прямого ущерба определен ФГУП "ФТ-Центр" как остатчная стоимость здания, согласно данным бухгалтерского учета, при этом какие-либо возражения по данному вопросу ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что ФГУП "ФТ-Центр" не является собственником здания, никогда зданием не владело и им не пользовалось, в связи с чем не может являться надлежащим истцом по заявленному иску, судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с доводом истца о том, что ФГУП "ФТ-Центр" предоставлено право распоряжения, пользования и владения спорным объектом в пределах, определяемых законом, а также право на защиту владения и взыскания убытков.

Более того, письмом от 28.05.2014 г. N ИА-03/22666 Росимущество поручило истцу обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных сносом объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снос спорного здания был осуществлен по решению его собственника в лице Минобороны России, несостоятельна.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Поскольку спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, ФГУП "ФТ-Центр" не является подведомственным Минобороны России предприятием, а относится к ведению Росимущества, приказ Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2012 г. N 346 о списании упомянутого выше здания и его сносе является неправомерным.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ответчика и 3-его лица пояснили, что на момент сноса спорный объект был непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие его физического и морального износа.

Между тем, указанные выше обстоятельства ответчиком и 3-им лицом не доказаны, поскольку представленный в подтверждение акт технического состояния здания от 2012 года составлен ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в одностороннем порядке, а иные, объективные доказательства (документы БТИ, иное) непригодности спорного объекта для его использования в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 25.03.2014 г. по 29.10.2014 г. в сумме 4 701 543 руб. 86 коп.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в связи с осуществлением последним сноса спорного здания, истцом не доказана.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 25.03.2014 г. по 29.10.2014 г. у истца имелись потенциальные Арендаторы данного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о приготовлении истца к коммерческому использованию спорного здания, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Основания полагать, что в указанное время здание могло использоваться по назначению, а также - доказательства того, что в указанный период времени у истца имелись лица, желающие заключить договор аренды данного здания по арендной ставке 4 578, 4872 руб. за 1 кв.м. в месяц, истцом не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом размера заявленной им к взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу А40-91823/2014 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 4 701 543 руб. 86 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации убытков в сумме 14 836 625 руб. 38 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова