Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-5071/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - признание сделки недействительной - порядок рассмотрения заявлений - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-5071/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А57-12121/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кившарь Валерии Владимировны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12121/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-12121/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кишварь Валерии Владимировны (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кившарь Валерии Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12121/2012.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции согласно штампу входящей корреспонденции - 19 мая 2015 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 18 февраля 2015 года истек 05 марта 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве ИП Кившарь В.В. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом акте.

Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство ИП Кившарь В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта - определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 09 февраля 2015 года направлена судом первой инстанции по адресу: 410018, г. Саратов, Федоровская, д. 1, кв. 443 и вручена адресату 26 января 2015 года.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивированное определение суда от 18 февраля 2015 года было размещено 19 февраля 2015 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Как указывает податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 12 мая 2015 года при анализе системы "картотека арбитражного суда".

ИП Кившарь В.В. является стороной сделки, и основным участником по данному обособленному спору.

В связи с чем, ИП Кившарь В.В. могла самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ИП Кившарь В.В. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако, в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Кившарь Валерии Владимировне в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12121/2012.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кившарь Валерии Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12121/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова