Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-2197/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А57-12121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кившарь Валерии Владимировны Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12121/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-12121/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кившарь Валерии Владимировны (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителей коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Прядкина М.В. по доверенности N 981 от 26.06.2013, Чернева В.В. по доверенности от 18.11.2013, представителей арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича - Тулькина А.Н. по доверенности от 21.05.2015, Галкиной Е.Б. по доверенности от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 10.04.2013 Индивидуальный предприниматель Кившарь Валерия Владимировна (далее - ИП Кившарь В.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 арбитражный управляющий Антонов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кившарь В.В. с 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 конкурсным управляющим ИП Кившарь В.В. утвержден Тарасов Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Тарасов М.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В рамках дела N А57-12121/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кившарь В.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Тарасов М.В. с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 от 27.01.2009 заключенного между Кившарь В.В. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк), применить последствия недействительности договора N 018-08/3-1 от 27.01.2009 в виде прекращении права залога ООО КБ "Юниаструм Банк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП Кившарь В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий Тарасов М.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО КБ "Юниаструм Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тарасова М.В. и ООО КБ "Юниаструм Банк" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что между должником Кившарь А.В., Кившарь В.В. и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанного договора Кившарь В.В. и Кившарь А.В. передали в залог для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Волга-Хлеб" по кредитному договору N 018-08/Кр/КМБ от 27.01.2009 ООО КБ "Юниаструм Банк" по _ доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь В.В. и Кившарь А.В. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.1, кв. 443, кадастровый номер: 64-64-01/418/2006-395.

10.03.2014 конкурсным управляющим должника было получено письмо от конкурсного кредитора ИП Кившарь А.В. Деминой Елены Владимировны с требованием оспорить указанный договор, как несоответствующий действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы права иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 Кившарь В.В. и Кившарь А.В. передали в залог для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Волга-Хлеб" по кредитному договору N 018-08/Кр/КМБ от 27.01.2009 ООО КБ "Юниаструм Банк" по _ доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь В.В. и Кившарь А.В. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.1, кв. 443, кадастровый номер: 64-64-01/418/2006-395.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 стоимость указанной квартиры определена в размере 960 000 руб.

Стоимость _ доли указанной квартиры составляет 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 по делу N А57-12121/2012 требование ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 480 000 руб., как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом _ доли на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 64-64-01/418/2006-395, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, д. 1 кв. 443., признано законным и обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ИП Кившарь В.В.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 был заключен в обеспечение обязательств ЗАО "Волга - Хлеб" по кредитному договору N 018-08/Кр/КМБ от 27.01.2009, заключенному между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ЗАО "Волга-Хлеб".

Между тем, согласно свидетельству о рождении Кившарь В.В. (до замужества Бесчестная В.В.), Бесчестный Владимир Борисович, являвшийся генеральным директором ЗАО "Волга-Хлеб", приходится Кившарь В.В. родным отцом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия заинтересованности при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 между Кившарь В..В. и генеральным директором ЗАО "Волга-Хлеб".

Также в материалы дела конкурсным управляющим Тарасовым М.В. представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 по делу N А57-3497/2010, согласно которому по данным бухгалтерской отчетности за 2009 год активы предприятия ЗАО "Волга-Хлеб" составляют 69064 000 руб., из них внеоборотные активы 8 250 000 руб., в том числе основные средства 8 250 000 руб., дебиторская задолженность на 2009 год составляет 24 263 000 руб., ЗАО "Волга-Хлеб" имеет восемь открытых расчетных счетов. Из справок банков, в которых открыты расчетные счета, следует, что остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб. Задолженность по оплате труда работников составляет 2 264 490 руб., 18 коп. Кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 2009 год составляет 38 141 000 руб., из которых сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 368 942 руб., 92 коп., в том числе задолженность по полученным кредитам перед банками в сумме 26554 942 руб. 62 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 по делу N А57-3497/2010 установлено, что анализ представленных должником документов свидетельствует, о том, что предприятие погасить кредиторскую задолженность по своим обязательствам не способно из-за отсутствия достаточных средств и имущества.

В связи с чем конкурсный управляющий Тарасов М.В. полагает, что при надлежащем анализе финансового состояния ЗАО "Волга-Хлеб" ООО КБ "Юниаструм Банк" перед заключением кредитного договора должно было знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, установление того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 ООО КБ "Юниаструм Банк" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ИП Кившарь В.В., поскольку на момент заключения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, правовая природа данного вида сделки, не предполагает извлечение залогодателем прибыли, договоры такого вида носят обеспечительный характер.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Исходя из правовой природы данного вида сделок, договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений, также не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц статус индивидуального предпринимателя должником был приобретен в 14.05.2012.

Таким образом, оспариваемый договор о залоге был заключен Банком с Кившарь В.В. и Кившарь А.В., выступающих в нем в качестве залогодателя, как с физическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка на дату совершения указанной сделки о наличии или потенциальной возможности приобретения Кившарь В.В. статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N 2-1046/2011 обращено взыскание на предмет залога - _ долю Кившарь В.В. и _ долю Кившарь А.В. двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.1, кв. 443, кадастровый номер: 64-64-01/418/2006-395, установлена начальная для продажи цена в размере 480 000 рублей за _ долю.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Не согласившись с указным решением Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N 2-1046/2011, конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО КБ "Юниаструм Банк" знало либо должно было знать о том, что ИП Кившарь В.В. является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе в связи с совершением сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и доказательства того, что на момент подписания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 018-08/3-1 КМБ от 27.01.2009 ЗАО "Волга-Хлеб" имело кредиторскую задолженность, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тарасова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Конкурсному управляющему Тарасову М.В. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Кившарь В.В. в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кишварь Валерии Владимировны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко