Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-27599/14

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-66816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-66816/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-618)

по иску ГСК "Кольцо-1" (ОГРН 1037739231749, 127253, Москва, Псковская ул., 13)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская ул., 13)

о взыскании задолженности в размере 1.033.556,88 руб. по Инвестиционному контракту от 21.09.2005.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 04.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ГСК "Кольцо-1" (далее - истец, инвестор) о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик, администрация) возмещения расходов по содержанию общей долевой собственности объекта инвестиционной деятельности в сумме 1.033.556,88 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами инвестиционный контракт от 21.09.2005 N 14-070663-5201-0050-00001-05 (далее - контракт) является договором простого товарищества и в силу ст.1046 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст.7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", администрация должна компенсировать инвестору заявленные затраты на содержание объекта инвестиционной деятельности, являющегося долевой собственностью сторон до реализации инвестиционного контракта, пропорционально вклада ответчика в общее дело (пропорционально распределению площадей в объекте инвестиционной деятельности, установленному в контракта и в акте о результатах инвестиционного проекта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, указал, что не может нести бремя содержания имущества не переданного в его собственность, согласно условий контракта.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на реализацию проекта гаражного строительства регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы (далее - ЕРКТ) 14-070663-5201-0050-00001-05, дата регистрации 22.09.2005.

Контракт заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1013, от 04 декабря 2001 года N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004 гг." и от 06 июля 2004 года N 452-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 04 декабря 2001 года N 1083-ПП", от 27 апреля 2004 года N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и от 25 января 2005 года N 45-ПП "О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 гг.".

02 августа 2006 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Контракту. Данное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в ЕРКТ за N 14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-1 04 августа 2006 года.

19 октября 2009 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которое было зарегистрировано в ЕРКТ за N 14-070663-5201-0050-00001-05 21 октября 2009 года.

Предметом Контракта (п.2.1 Контракта) являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 300 машиномест с сервисными службами, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", с подсобными помещениями, со складскими помещениями-кладовками на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17 (далее -"Объект").

Согласно п.2.2. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02 августа 2006 года ГСК "Кольцо-1" принял обязательство за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство многоэтажного гаража по указанному адресу. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2007 года.

Для целей строительства Объекта истцу был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок.

На основании Постановления Правительства Москвы от 24 марта 2009 года N 229-ПП "О продлении срока реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Псковская ул., вл. 17" Дополнительным соглашением N 2 к Контракту срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 30 июня 2009 года.

19 марта 2008 года на основании Распоряжении Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 559 Объекту, имевшему до этого строительный адрес: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, был присвоен адрес: г. Москва, ул. Псковская, д. 13 (Приложение N 6). Соответствие первоначального адреса Объекта (Псковская ул, вл. 17) и адреса, зарегистрированного в адресном реестре (Псковская ул., 13), подтверждено справкой Северо-Восточного ТБТИ об идентификации адресов.

Строительство Объекта было завершено 03 апреля 2009 года, Мосгосстройнадзором утверждено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента от 20 августа 2009 года.

Северо-Восточным ТБТИ произведен обмер Объекта по состоянию на 06 февраля 2009 года. Согласно экспликации общая площадь Объекта составляет 13 438 кв. метров.

07 августа 2009 сторонами Контракта подписан Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и площади машиномест в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17 в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 21.09.2005 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006 г.

Протокол предварительного распределения был зарегистрирован в ЕРКТ 10 августа 2009 года за N . 14-070663-5201-0050-00001-05-ППР-1.

25 сентября 2009 года истцу выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию RU77149000-002315, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002183 от 28 сентября 2009 года.

15 октября 2010 года в связи с обнаружением технических ошибок в ранее выданных до документах БТИ истцом были получены новые документы Северо-Восточного ТБТИ в отношении Объекта. По уточненным данным площадь Объекта составляет 13 370,4 кв. метра.

18 марта 2011 года из Северо-Восточного ТБТИ для целей оформления раздела площадей в Объекте были получены поэтажные планы Объекта и экспликация, актуальные по состоянию на текущую дату, данные которых совпадают с данными документов БТИ от 15 октября 2010 года.

Кооператив с момента ввода Объекта в эксплуатацию и по -настоящее время осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего Объекта, в том числе доли Правительства Москвы, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключает договоры со сторонними организациями по предоставлению коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжению), охране, пожарной безопасности, несет расходы за эксплуатационное обслуживание, расходы по текущему ремонту.

При этом, не оплачивать счета коммунальных служб и организаций, либо оплачивать их частично, Истец не может, так как это приведет к прекращению оказания соответствующих услуг (отключению), что будет нарушать права членов ГСК в Объекте, добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В связи с чем Кооператив для бесперебойного функционирования объекта и надлежащей его эксплуатации заключил со снабжающими организациями города Москвы и третьими лицами договора на поставку/оказание услуг, а именно:

Договор теплоснабжения с ОАО "МОЭК" N 03.204106-ТЭ от 01.11.2010 г.;

Срочный договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 20570161 от 10.12.2009 г., N 20592161 от 11.06.2010 г., N 20597461 от 12.12.2010 г. и договор энергоснабжения N 16143661 от 25.01.2011 г.;

Договор с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N 10/2866 от 29.12.2010 г. на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений;

Договор с ОАО "Центральный телеграф" N 1.1-36060 от 18.01.2007 г. на оказание услуг связи;

Договор с Департаментом земельных ресурсов (Московский земельный комитет) N М-02-510235 от 21.10.2004 г. о предоставлении участка;

Договор с МГУП "Мосводоканал" N 587384 от 18.12.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию;

Договор с ЗАО "ОПС-Сервис" N 1613 М от 01.06.2009 г. и N 1613 ТО/Мот 01.01.2012 г. о предоставлении услуг сети радиокоммуникационной связи "Луч";

Договор с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД по г.Москве и ООО "Спецмонтаж" N С-4613 от 12.11.2008 г.

Договор с ООО "Импульс-Сервис" N 1214-ТО от 30.10.2009 г. на техническое обслуживание системы передачи тревожных сообщений.

Договор с ООО "ЧОП "ГРЕМ" N 19 от 01.06.2010 г. на оказание охранных услуг;

Договор с ООО "Фактор Техносмарт" N 865 от 01.03.2012 г. на обслуживание и ремонт систем противопожарной сигнализации и оповещения;

Договор с ООО ЭЦ "ЭКОСТОК" N 568.10 от 01.06.2010 г. на выполнение работ и доставление услуг.

Оплата вышеперечисленных оказанных услуг производилась Кооперативом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ, копии которых представлены истцом в материалы дела, общий размер затрат за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2013 г. составил 9 035 064,57 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ведомости затрат (расчет-1 и расчет-2), данные расчеты проверены судом и признаны обоснованными.

Суд первой инстанции сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами" имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" содержится специальная норма, согласно которой объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, знается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального кона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до реализации инвестиционного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-125852/12-40-1157 исковые требования истца обязать Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21 сентября 2005 г. (реестровый N14-070663-5201-0050-00001-05) в редакции дополнительных соглашении от 02 августа 2006 г. (реестровый N14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-1) и от 19 октября 2009 г. (реестровый N14-070663-5201-0050-00001-05-ДС-2) на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража по адресу: г.Москва, ул.Псковская, д. 13 (строительный адрес: г. Москва, ул.Псковская, вл. 17) были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

В связи с вышеизложенным, установил, что в настоящее время Объект находится в общей долевой собственности сторон, при этом распределение долей в объекте регулируется контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по результатам реализации Контракта устанавливается в пропорции:

Правительству Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы, собственность

- 10% от общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража стоянки;

В собственность Кооператива:

- 90% машиномест и площадей общего пользования гаража стоянки;

- 100% общей площади помещения сервисных служб, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

В составе Объекта предусмотрены кладовки, складские помещения, соотношения раздела данных площадей между Сторонами устанавливается в следующих пропорциях:

Правительству Москвы в лице ДИГМ в собственность: - 40% от общей площади нежилых помещений гаража-стоянки; - Кооперативу в собственность: - 60% от общей площади нежилых помещений гаража-стоянки.

На основании п. 3.2. Контракта в Протоколе предварительного распределения стороны делили конкретные помещения Объекта (с их указанием на планах, прилагаемых к Протоколу), подлежащие распределению.

В Протоколе предварительного распределения на основании проектной документации и с учетом заключения Москомэкспертизы от 01 августа 2006 года N 48-П5/06 МГЭ определены состав помещений Объекта, их распределение между Сторонами, функциональное назначение.

При этом в Протоколе предварительного распределения выделяются следующие категории помещений, распределение которых осуществляется по различным правилам:

категория 1: полезная нежилая площадь (п. 4.1.), распределяется 40% - Правительству Москвы, 60% Кооперативу; категория 2: помещения общего пользования и инженерного назначения, обеспечивающие жизнедеятельность всего объекта (п.4.2.) - является долевой собственностью сторон пропорционально их доли в объекте; категория 3: гараж-стоянка на 300 машиномест, в котором выделяются 3.1. машиноместа (п. 4.3.) - распределяются 10% - Правительству Москвы, 90% - Кооперативу; 3.2. площадь общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки (п.4.3.) -является долевой собственностью сторон пропорционально их доле по машиноместам; категория 4: сервисные службы, в соответствии с МГСН 5.02-01 "Стоянки легковых автомобилей" (п.4.3.) - распределяются 100% Кооперативу. Согласно материалам ТБТИ "Северо-Восточное" введенный в эксплуатацию объект имеет общую площадь 13 370,4 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание данные документов БТИ, расчет размер доли Правительства Москвы, в общей площади Объекта, составленный истцом, указал, что общая сумма затрат по содержанию доли Правительства Москвы составляет 1 033 556,88 руб., а поскольку Ответчик обязанность по содержанию общего имущества и оплате эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, по расчетам истца у него возникла задолженность за период 01.06.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 1 033 556,88 руб., кроме того указал, что из материалов дела следует, что 15.05.2013 истец направил претензию исх. N 43 ответчику в которой просил компенсировать затраты Истца по содержанию общего имущества и оплате эксплуатационных услуг, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были, в связи с этим на основании ст.ст.210, 249, 309, 310 п.4 ст.1043, п.4 ст.1044, ст.1046, с учетом того, что факт наличия задолженности в размере 1 033 556,88 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком его размер не оспорил, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ст.249 ГК РФ.

Отношения сторон урегулированы контрактом, по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, в связи с чем инвестиционный контракт с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее также Постановление от 11.07.2011 N 54), квалифицируется судом как договор простого товарищества.

В силу п.2 ст.8 ст.131 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также Закон о регистрации) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.2 ст.8 ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Цитируемая судом норма выражает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепившего право собственности на объект инвестиционной деятельности за застройщиком.

Из анализа правовых норм, содержащихся в п.2 ст.8, ст.ст.131, 219 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в п.п.11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N54 следует, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условия контракта не содержат обязательства ответчика нести расходы по содержанию имущества, подлежащего в дальнейшем передаче ответчику, до его фактической передачи.

Поскольку акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, судебными актами по делу N А40-125852/12 (решение Арбитражного Суда города Москвы от 18.12.2014 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015) отказано в требования истца обязать администрацию подписать акт о результатах реализации контракта в представленной истцом редакции, передача администрации причитающейся ей доли не состоялась.

В то же время, согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст.2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст.24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания этой нормы в ее трактовке Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 1276/13 следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию 25.09.2009.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. При этом контракт не содержит обязательство ответчика нести расходы на содержание имущества, подлежащего в дальнейшем передаче ответчику до его фактической передачи.

Подписанный сторонами 07.08.2009 протокол предварительного распределения площадей не является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Поскольку акт о реализации инвестиционного контракта не подписан и имеется вступивший в законную силу 12.03.2015 судебный акт по делу N А40-125852/12 об отказе обязать ответчика подписать этот акт в редакции истца, коллегия судей полагает, что до подписания сторонами акта о реализации инвестиционного контракта и оформления права собственности на вновь построенный объект и передачи помещений ответчику бремя содержания общего имущества в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ несет инвестор-застройщик.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-66816/13 отменить.

В удовлетворении иска ГСК "Кольцо-1" отказать.

Взыскать с ГСК "Кольцо-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик