Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2326/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А05-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-15870/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звонову Виталию Сергеевичу (место жительства: 1630531, город Архангельск, улица Аэропорт Архангельск, дом 1, квартира 11; ОГРНИП 304290130100419, ИНН 292700269229; далее - Предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12,0 кв.м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома N 79 по ул. Воскресенской, арендовавшийся ответчиком по заключенному с мэрией города Архангельска договору аренды земельного участка от 20.02.2002 N 4/140-7.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок площадью 12,0 кв.м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома N 79 по ул. Воскресенской, арендовавшийся указанным Предпринимателем по заключенному с мэрией города Архангельска договору аренды земельного участка от 20.02.2002 N 4/140-7, путем демонтажа расположенного на названном земельном участке павильона. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о прекращении действия договора с 02.05.2014 является несостоятельным. После получения ответчиком 02.04.2014 письма Министерства от 28.03.2014 N 312-07-07/3086, в котором ответчику было сообщено об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка, и до настоящего времени Предприниматель продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком, платит за него арендную плату в установленные договором размере и сроки. Это свидетельствует о фактическом продолжении договорных отношений между сторонами относительно владения и пользования ответчиком спорного земельного участка именно на законном основании. Ответчик направил истцу ответ на уведомление от 28.03.2014, в котором выразил свое несогласие с прекращением договора аренды истцом в одностороннем порядке. Ответчик не согласен со сроком, который суд дал в резолютивной части решения для освобождения земельного участка - 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. На земельном участке расположен торговый павильон, который по настоящее время работает, обеспечивает работой и, соответственно, заработной платой 2 человек. Для освобождения земельного участка требуется время, превышающее 10 дней, - порядка 3 месяцев.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2002 между мэрией города Архангельска (далее - Мэрия) и ответчиком заключен договор N 4/140-7 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Мэрия (арендодатель) передала ответчику (арендатор), а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 12,0 кв.м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома N 79 по ул. Воскресенской.

Срок указанного договора, в соответствии с его пунктом 1.2, сторонами установлен 11 месяцев с момента его заключения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска". В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области. На момент вынесения настоящего решения, таким органом является истец.

Таким образом, по состоянию на момент обращения Министерства с иском, рассматриваемым в настоящем деле, и по состоянию на момент вынесения настоящего решения, Мэрия не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 20.02.2002, и, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) является Министерство.

Согласно пункту 1.3 договора от 20.02.2002, после истечения срока его действия, если арендатор (ответчик) продолжает пользоваться земельным участком, являющимся объектом договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель (истец) может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.12 указанного договора арендатор (ответчик) обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения указанного договора.

Письмом от 28.03.2014 Министерство уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды с 05.05.2014.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора от 20.02.2002, поскольку ответчик (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец (арендодатель) не имел возражений против такого пользования, указанный договор возобновился на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Ответчик доказательств обратного не представил.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 28.03.2014 N 312-07-07/3086, в котором сообщил об отказе от договора от 20.02.2002.

Указанное письмо получено ответчиком 02.04.2014, что подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении заказанного потового отправления, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о внесении арендных платежей за пользование земельным участком, не лишает Министерство права в одностороннем порядке отказаться от договора. Кроме того, Предприниматель не представил суду доказательств освобождения спорного земельного участка.

Правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о несогласии с десятидневным сроком также подлежит отклонению, как не основанный на нормах части 1 и 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 24.04.2015 подателю жалобы предписано в срок до 19.05.2015 представить оригинал чека-ордера от 17.04.2015 об уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-15870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звонова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 304290130100419) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина