Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17249/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-173269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-173269/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1459)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "НПО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1127747209501) о взыскании по государственному контракту N 73030 от 11 апреля 2007 года неустойки в размере 93 500 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Марасанова Н.Н. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО "НПО "БАЗАЛЬТ" о взыскании по государственному контракту N 73030 от 11 апреля 2007 года неустойки в размере 93 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 73030 от 11.04.2007 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Модуль планирования и коррекции (МПК) для оснащения АБСП в целях повышения дальности и точностных характеристик их применения", ОКР "Эльф".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ в срок до 30 ноября 2011 года. Однако, по состоянию на 30 сентября 2014 года исполнителем работы по ОКР не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 1 000 дней, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 50 % от контрактной цены ОКР в сумме 93 500 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "НПО "Базальт" о взыскании 35 000 000 руб. неустойки и 28 636 575 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 73030 от 11.04.2007, за просрочку выполнения этапов 4 и 5 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-87037/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 500 000 руб. неустойки и 14 318 287 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 29210 500 руб. неустойки и 28 636 575 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-87037/13 оставлены без изменения.

19 июня 2014 года штрафные санкции в размере 57 847 075 руб. погашены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9388.

Также Министерство обороны Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Базальт" о взыскании 7 500 000 руб. неустойки по государственному контракту N 73030 от 11.04.2007, за просрочку выполнения этапов 6 и 7 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-96323/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 6 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-96323/13 оставлены без изменения.

21 августа 2014 года штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. погашены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10626.

Таким образом, за просрочку выполнения этапов 4-7 ОКР ответчик выплатил штрафные санкции в общем размере 58 847 075 руб.

Пунктом 32 государственного контракта установлено, что за нарушение срока выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Исходя из буквального толкования пункта 32 государственного контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, стороны согласовали применение ответственности за каждый этап работ отдельно, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ.

При исследовании материалов дела установлено, что этапы 1, 2 и 3 ОКР выполнены и сданы истцу, при этом размер неустойки в соответствии с пунктом 32 государственного контракта исчисляется в размере 50 % контрактной цены ОКР (СЧ ОКР), и не зависит от периода просрочки выполнения работ.

14 августа 2014 года заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым подписано решение по завершению ОКР "Эльф", выполняемой по государственному контракту от 11.04.2007 N 73030, в соответствии с которым принято решение приостановить выполнение ОКР "Эльф" и принять решение о порядке завершения ОКР "Эльф" в срок до 25.02.2015, рассчитаться по фактическим затратам в срок до 15.03.2015.

Таким образом, указанным решением истец фактически признает, что выполнение ОКР шифр "Эльф" по государственному контракту потеряло актуальность и дальнейшее ее выполнение нецелесообразно.

Поскольку начальный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, а за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4-7 с ответчика уже взысканы штрафные санкции, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. 330, 708, 709, 769,777, 778 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-173269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик