Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15929/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-211319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-211319/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. по дов. от 21.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 773 руб. и расходов по экспертизе в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИА (государственный регистрационный знак В981АО197), принадлежащего Кудрявцева С.А.

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кудрявцева С.А. был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0685122829.

Кудрявцев С.А. обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчиком 03.10.2014 г. была выплачена потерпевшему Кудрявцеву С.А. сумма страхового возмещения в размере 29 834 руб. Кудрявцев С.А., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению N 255-11-м/14 от 24.11.2014 г. эксперта ООО "АНТЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 607 руб. Стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

02.12.2014 г. Кудрявцев С.А. в адрес ответчика направил претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о перерасчете страховой выплаты, ответа на которую не последовало.

03.12.2014 г. между Кудрявцевым С.А. и ООО "Мегаполис-инвест" был заключен договор уступки права (цессии) N 471/14, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из договора уступки права (цессии) N 471/14 от 03.12.2014 года истцу перешли права требования невыплаченной части страхового возмещения и возмещения убытков по экспертизе.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, а также заключением независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 г. по делу N А40-211319/14 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774) 80 773 руб. страхового возмещения и 7 000 руб.расходов по экспертизе и 3 511 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774) 489 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.