Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-14519/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-207904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО ХК "Якутуголь" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-207904/2014 судьи Блинниковой И. А. (120-1365),

по заявлению ОАО ХК "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057; 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3, к. 1)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенко Е.А.

третье лицо: ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 оставлено без рассмотрения заявление ОАО ХК "Якутуголь" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 995490/14/77035-ИП.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что факт получения судом оригинала заявления от 22.12.2014 N 2.18.11-4/16774 подтверждается копией квитанции от 30.12.2014 N 00003554462 и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почты России" с идентификационным номером 67896081030211.

Просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Глущенко Е.А. от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 995490/14/77035-ИП.

Исследуя представленные Обществом материалы, суд правильно установил, что заявление ОАО ХК "Якутуголь" было подано в суд посредством электронной почты.

При этом, определением от 16.01.2015 судебное заседание по настоящему делу назначено на 19.01.2015. В определении заявителю указано на необходимость представления суду оригинала заявления.

В судебное заседание 19.01.2015 заявитель не явился, затребованные судом документы не представил.

Определением от 19.01.2015 судебное заседание по настоящему делу отложено на 16.02.2015.

В судебное заседание 16.02.2015 заявитель не явился, затребованные судом документы также не представил.

Поскольку оригинал заявления, представленного в электронном виде, Общество в суд не представило, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, сославшись на неподтвержденность факта действительной подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде.

При этом, суд правомерно руководствовался п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", согласно которому в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного заседания от 19.01.2015 получено заявителем 30.01.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" с идентификационным номером 11573775091659.

Таким образом, у Общества имелось достаточное время для направления в суд оригиналов документов, в том числе, оригинала заявления.

Однако Общество проигнорировало предложение суда и не представило ни одного документа в оригинале.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оценивая доводы Общества о том, что факт получения судом оригинала заявления от 22.12.2014 N 2.18.11-4/16774 подтверждается копией квитанции от 30.12.2014 N 00003554462, следует отметить, что копия указанной почтовой квитанции надлежащим доказательством не является, поскольку из указанного документа не усматривается направление в адрес Арбитражного суда г.Москвы конкретных документов, кроме того, к представленной заявителем копии квитанции почтового отправления не приложена опись вложения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, факт непредставления Обществом в суд оригиналов документов подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу положений ч.3 ст.149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-207904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко