Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1320/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А22-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Очирова Юрия Улановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу N А22-421/2013 (судья Садваев Б.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Центр" (358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 81 Б; ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607), по заявлению конкурсного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича о привлечении к субсидиарной ответственности Очирова Ю.У. в размере 7 109 708,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от Очирова Юрия Улановича представитель Павлова К.Э. по доверенности 08АА0146064 от 03.12.2014;

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" представитель Очиров Э.Н. по доверенности N 21 от 05.03.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 года ООО "Центр" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Очирова Ю.У. в размере 7 109 708 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу N А22-421/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Центр" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Очирова Юрия Улановича к субсидиарной ответственности в размере 7 109 708 рублей 33 копеек удовлетворено частично. Очиров Ю.У. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Центр" в размере 2 868 281 руб. 78 коп. Взысканы с Очирова Ю.У. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" денежные средства в размере 2 868 281 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ООО "Центр" Чотчаевым Р.М. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Очировым Ю.У. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу N А22-421/2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Очирова Юрия Улановича к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.04.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании представитель Очирова Юрия Улановича доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу уточнил, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления и в указанной части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Представитель акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Центр" Чотчаев Р.М., иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу N А22-421/2013 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮМЭК") обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Центр" (358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 81 Б; ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2013 в отношении ООО "Центр" введено наблюдение, временным управляющим назначен Чотчаев Рустам Махтиевич.

Одновременно, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр" в составе третьей очереди включено требование заявителя - ОАО "ЮМЭК" в размере 3 251 497 руб. 47 коп., в том числе 3 247 497 руб. 47 коп. основной долг, 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2013 года требование ОАО "ЮМЭК" в размере 2 308 154 руб. 49 коп., в том числе 2 186 562 руб. 40 коп. основной долг, 121 592 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2013 года требование ИФНС России по г. Элисте в размере 63 244 руб. 04 коп., из которых налоги 60 838 руб. 24 коп., пени -2 405 руб. 80 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 года требование УФНС России по Республики Калмыкия в размере 1 381 313 руб. 99 коп. (основной долг - 1 259 972 руб. 33 коп., пени - 121 341 руб. 66 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 года требование Секеновой Фаины Андреевны в размере 105 498 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Центр".

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Центр" перед конкурсными кредиторами составляет 7 109 708 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Центр" Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Очирова Ю.У. к субсидиарной ответственности в размере 7 109 708 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 868 281 руб. 78 коп. и взыскивая в пользу должника, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.05.2011 и до отстранения от исполнения обязанностей Очиров Ю.У. являлся генеральным директором ООО "Центр", которое было создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирных домах.

В целях предоставления потребителям коммунальных услуг ООО "Центр" был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 с открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания", по условиям которого общество обязано было принимать и оплачивать потребление электроэнергии и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по указанию генерального директора Очирова Ю.У., который, не имея право на распоряжение денежными средствами, поступившими в счет оплаты электроэнергии от населения и юридических лиц, денежные средства в ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" не перечислялись в полном объеме, а использовались на нужды ООО "Цент", тем самым в указанный период ОАО "ЮМЭК" был причинен ущерб в сумме 2 868 281 руб. 78 коп.

Противоправные действия Очирова Ю.У. и факт причинения действиями Очирова Ю.У. ущерба ОАО "ЮМЭК" установлены материалами уголовного дела N 1-19 о привлечении Очирова Ю.У. к уголовной ответственности за завершения преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, и судом при рассмотрении указанного уголовного дела.

Постановлением Элистинского городского суда от 13.02.2014 по делу N 1-19/2014 уголовное дело в отношении Очирова Юрия Улановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 УК РФ, прекращено и Очиров Ю.У. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) Очирова Ю.У. как руководителя общества при наличии задолженности перед кредитором по оплате поставки, в данном случае электроэнергии, по распоряжению удерживать поступившие для оплаты денежные средства для нужд общества, повлекло в свою очередь не поступление денежных средств на счета ОАО "ЮМЭК", которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для общества - возникновению задолженности, что явилось основанием для признания его банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий привлечения руководителя должника Очирова Ю.У. к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ЮМЭК" с общей сумме 5 559 651 руб. 96 коп., однако постановлением Элистинского городского суда от 13.02.2014 по делу N 1-19/2014 установлена вина Очирова Ю.У. в причинении имущественного ущерба ОАО "ЮМЭК" в результате противоправных действий Очирова Ю.У. в сумме 2 868 281 рубль 78 копеек, следовательно, требования конкурсного управляющего ООО "Центр" Чотчаева Р.М. о привлечении бывшего руководителя должника Очирова Юрия Улановича к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению только в размере 2 868 281 рубль 78 копеек, и взыскал указанную сумму в пользу должника.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы Очирова Ю.У. и его представителя об отсутствии вины в его действиях (бездействии) опровергаются представленными доказательства, а также материалами уголовного дела, которыми было установлено, что именно в сумме 2 868 281 рубль 78 копеек денежные средства поступили ООО "Центр", однако не были перечислены на счет ОАО "ЮМЭК".

Доводы о том, что задолженность образовалось в связи с неоплатой населением оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг населением может иметь место, поскольку общий долг ООО "Центр" перед ОАО "ЮМЭК" составляет в общей сумме 5 559 651 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Очирова Ю.У. и его представителя о том, что вина Очирова Ю.У. не подтверждена приговором суда, поскольку в данном случае уголовное дело было прекращено, а Очиров Ю.У. освобожден от уголовной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, а в связи с применением акт амнистии.

Таким образом, вопреки утверждению Очирова Ю.У. и его представителя, суд установил наличие, в том числе, и его вины в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями.

Несогласие Очирова Ю.У. с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении его деятельности в период руководства должником.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Очировым Ю.У. не представлены доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу N А22-421/2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по делу N А22-421/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко