Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 15АП-6617/15

город Ростов-на-Дону

25 мая 2015 г.

дело N А53-10871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 05.11.2014,

от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Горохова Н.С. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-10871/2014 по заявлению арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о выплате вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кокон" (ИНН 6155028754, ОГРН 1026102771243),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кокон" (далее - ООО "Кокон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о выплате вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты.

Определением суда от 26.03.2015 требования арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования "город Шахты" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования "город Шахты" в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 60 466 руб. 30 коп., в том числе: 54 483 руб. 87 коп. вознаграждения временного управляющего, 5 982 руб. 43 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения. В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Татьянченко Дмитрий Владимирович ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, а именно: после утверждения судом своевременно не приступил к анализу финансового состояния должника, к направлению запросов о составе имущества должника в компетентные государственные органы. Размер вознаграждения временного управляющего является необоснованным, так как явно несоразмерен результату и затраченному времени на отправку корреспонденции и заявки на опубликование сведений в газете ""Коммерсантъ".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании ООО "Кокон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты признаны обоснованными, в отношении ООО "Кокон" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Кокон" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "Кокон" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 130, объявление N 61030164780.

07.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В обоснование доводов ходатайства представлены сведения из ЕГРП об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты назначено на 09.09.2014.

При этом сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

Ввиду непоступления ответа о зарегистрированных за должником правах на транспортные средства из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области судебное заседание по решению вопроса о прекращении производства по делу определением суда от 09.09.2014 отложено на 08.10.2014. При этом истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области документы бухгалтерской отчетности должника и сведения о наличия открытых (закрытых) счетах должника.

09.10.2014 и 14.10.2014 соответственно в арбитражный суд из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило сообщение о том, что за ООО "Кокон" транспортных средств не зарегистрировано, из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

В судебном заседании 08.10.2014 представителем временного управляющего для приобщения к материалам дела передан отзыв на заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, в котором временный управляющий не возражал против прекращения производства по делу, письма Управления "Ростовоблгостехнадзор" от 17.09.2014 N 42/808 (входящая отметка временного управляющего от 03.10.2014 N 853), МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 22.09.2014 (входящая отметка временного управляющего от 30.09.2014 N 839) об отсутствии у должника транспортных средств и самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (резолютивная часть оглашена 30.10.2014) производство по делу N А53-10871/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кокон" прекращено.

14.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка отдела делопроизводства суда "н" - нарочно) поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о выплате вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения при исполнении Татьянченко Дмитрия Владимировича обязанностей временного управляющего должника за период с 16.07.2014 по 30.10.2014 составил 104 000 руб.; расходы - 5 982 руб. 43 коп., в том числе: 5 557 руб. 63 коп. - на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 424 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, положения Закона приводятся в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рассматриваемой ситуации судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича от занимаемой должности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался; имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве должника обязанность по их погашению несет Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты как заявитель по делу о банкротстве.

Возражая против требований арбитражного управляющего, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты ссылается на несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего результату и затраченному им времени на отправку корреспонденции и опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", недобросовестность арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в части необращения к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве при осведомленности об отсутствии у должника какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович не обращался.

Соответствующее ходатайство поступило в суд 07.08.2014 от заявителя по делу, притом что временному управляющему ходатайство вручено 15.08.2014.

Вместе с тем, к ходатайству Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты приложены только сведения об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, в отношении иного имущества должника информации представлено не было, соответствующие сведения в материалах дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (16.07.2014), нельзя прийти к выводу о том, что по состоянию на 15.08.2014 временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, должен был знать о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу 09.09.2014, то есть в день проведения первого судебного заседания по рассмотрению ходатайства Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о прекращении производства по делу.

Так, приступив к исполнению обязанностей временного управляющего должника 16.07.2014, Татьянченко Дмитрий Владимирович только лишь 03.09.2014 (отметка организации почтовой связи на реестре отправленной корреспонденции, почтовая квитанция) направил запросы о составе имущества должника в компетентные государственные органы, притом что реестр отправленной корреспонденции составлен арбитражным управляющим 01.08.2014 и сами запросы датированы 01.08.2014 (о дате запросов свидетельствуют ответы Управления "Ростовоблгостехнадзор" и МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области).

Ответы на запросы о составе имущества должника получены временным управляющим по истечении месяца (30.09.2014 и 03.10.2014).

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника и при наличии реальной возможности направления запросов не позднее следующего рабочего дня (04.08.2014) после их составления (01.08.2014), Татьянченко Дмитрий Владимирович имел возможность получить сведения о недостаточности имущества должника к дате проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Подтверждением данному обстоятельства служит ходатайство Татьянченко Дмитрия Владимировича от 09.09.2014 исх. N 2014-09/19, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, о возмещении временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, подлежащего взысканию с заявителя по делу, подлежит исчислению за период с 16.07.2014 по 09.09.2014 и по расчету суда составляет 54 483 руб. 87 коп., из них:

- 15 483 руб. 87 коп. за июль 2014 года (16 дней х 30 000 руб. : 31 день);

- 30 000 руб. за август 2014 года;

- 9 000 руб. за сентябрь 2014 года (9 дней х 30 000 руб. : 30 дней).

Расходы арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в общей сумме 5 982 руб. 43 коп., в том числе: 5 557 руб. 63 коп. - на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, 424 руб. 80 коп. - почтовые расходы, подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Несение названных расходов является обязательным и произведено временным управляющим до 09.09.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича следует взыскать 54 483 руб. 87 коп. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и 5 982 руб. 43 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения.

Доводы Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме судом правомерно отклонен, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", устанавливающего возможность начисления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве до того момента времени, когда он узнал или должен был узнать о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "город Шахты" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования "город Шахты" в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 60 466 руб. 30 коп., в том числе: 54 483 руб. 87 коп. вознаграждения временного управляющего, 5 982 руб. 43 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения и отказал в удовлетворении в остальной части требований арбитражного управляющего.

Довод Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку заявитель не представил доказательств вынесения судом соответствующих судебных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. права на вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-10871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов