Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6723/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-80426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6723/2015) ООО "Стройтрест N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-80426/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ГТК Строймонтаж"

к ООО "Стройтрест N 7"

о взыскании 948 133 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" (далее - ООО "ГТК Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - ООО "Стройтрест N 7", ответчик) о взыскании 948 133 руб. 44 коп., в том числе 909 571 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N210/2013-МУ от 12.12.2013, 38 562 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2014 по 30.11.2014.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд неправильно рассчитал сумму задолженности. Истец выполнил работы частично, одновременно подписал ответчику гарантийное письмо, в котором указал, что весь объем пусконаладочных работ построенных мусоропроводов, предусмотренных договором N 210/2013-МУ от 12.12.2013, будет выполнен после подведения сетей водопровода к объекту. По настоящее время работы полностью не выполнены, мусоропроводы не запущены. Поскольку истец не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, у ответчика не возникает обязанности по их оплате до окончательного выполнения работ.

Податель жалобы указывает, что ответчик не смог принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции, и у него не было возможности приобщить гарантийное письмо истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО "ГТК Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Стройтрест N 7" (заказчик) был заключен договор N210/2013-М на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству мусоропроводов по адресу: СПб, Колпинский район, поселок Металлострой, ул. Центральная, за домом 19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 485 568 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены Календарным планом.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом N 1 от 23.05.2014 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 485 568 руб. 88 коп. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пункта 2.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 909 571 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 315 от 17.06.2014 с требованием о погашении задолженности в спорном размере. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 23.05.2014 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 485 568 руб. 88 коп., подписанным сторонами без замечаний. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков либо претензий по объему выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 38 562 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ). Приложенная к апелляционной жалобе копия гарантийного письма от 23.05.2014 N 311 не принимается судом во внимание в качестве соответствующего доказательства в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращается в адрес ответчика вместе с экземпляром постановления. Доказательств невозможности представления указанного документа ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-80426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева