Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-3418/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А57-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Николая Викторовича - Яншина А.А., действующего на основании доверенности от 26 июля 2014 года,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симоновой Антонины Николаевны - Гуренкова А.В., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу N А57-13870/2014, принятое судьёй Пузиной Е. В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симоновой Антонины Николаевны (ОГРНИП 304644635600013, ИНН 641201343869) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 305644601700329, ИНН 641200089521), открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт", третье лицо: Клейменов Николай Михайлович, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Николая Викторовича и открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" неосновательного обогащения в размере 28 910 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симонова Антонина Николаевна (далее по тексту - истец, ИП Симонова А.Н.) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Николая Викторовича и открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (далее по тексту - ответчики, ИП Волков Н.В., ОАО "Саратовнефтепродукт", соответственно) неосновательного обогащения в размере 28 910 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Волкова Н.В. в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 28 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ИП Волков Н.В., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики и третье лицо - Клейменов Николай Михайлович, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 9 апреля 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Саратовнефтепродукт" и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ИП Волкова Н.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2012 года, между ИП Волковым Н.В. (покупатель) и ОАО "Саратовнефтепродукт" (продавец) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N С-00118/12 (листы дела 108-116 тома 1), в рамках которого покупателю был выставлен счёт на оплату нефтепродуктов.

По указанному договору, за ИП Волкова Н.В. истцом была произведена оплата за ГСМ на сумму 28 910 рублей платёжным поручением от 19 июня 2012 года N 31 с указанием в назначении платежа: "оплата за ГСМ по договору от 1 января 2012 года N С-00118/12 за ИП Волкова Н.В. получение с Екатериновского нефтесклада.

В последствии, ИП Симоновой А.Н. в адрес ИП Волкова Н.В. направлена претензия от 30 декабря 2013 года о возврате денежных средств в сумме 28 910 рублей, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для предъявления к нему претензии.

Истец полагая, что ИП Волков Н.В. и ОАО "Саратовнефтепродукт" в отсутствие законных оснований удерживают денежные средства в размере 28 910 рублей, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ИП Волкову Н.В., исходил из доказанности материалами дела, а именно: договором купли-продажи нефтепродуктов от 1 января 2012 года N С-00118/12, платёжным поручением от 19 июня 2014 года N 31, товарной накладной от 22 июня 2012 года N ЕК04-01246, доверенностью от 22 июня 2012 года N 5 на имя водителя Клеймена Н.М., факта получения данным ответчиком оплаченного истцом дизельного топлива в количестве 1,4 тонны на сумму 28 910 рублей.

На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Волкова Н.В. в пользу ИП Симоновой А.Н. неосновательное обогащение в размере 28 910 рублей, в виду получения им данных денежных средств без законных к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Саратовнефтепродукт", арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств получения представителем Волкова Н.В. товара на основании договора поставки, обязательство по оплате которого исполнено третьим лицом, в порядке положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на добровольность произведённой истцом оплаты за ИП Волкова Н.В. по платёжному поручению от 19 июня 2012 года N 31, в виду ведения совместного хозяйства и наличия родственных отношений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку названые обстоятельства не свидетельствуют о правомерности получения и удержания ИП Волковым Н.В. д перечисленных Симоновой А.Н. денежных средств в размере 28 910 рублей, на которые им получено дизельное топливо от ОАО "Саратовнефтепродукт".

Доводы жалобы о подписании ИП Волковым Н.В. чистых бланков доверенностей с проставлением его печати, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела и не опровергнутый ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Саратовнефтепродукт", апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеет оснований пересмотреть решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, отмечает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2015 года по делу N А57-13870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Николая Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин