Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-7131/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-6966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 г. по делу N А32-6966/2014 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест",

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджик (далее -управление) об устранении нарушений от 27.11.2013 г. N 375 и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 12.12.2013 г. N 795 и 796.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-43575/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2014 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 27.11.2013 г. N 375 об устранении нарушений обязательных требований признано незаконным и отменено в части пунктов 4, 5 и 6.

Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 12.12.2013 г. N 795 и N 796 признаны незаконными и отменены в части указания банку на устранение нарушений при заключении договоров уступки прав кредиторов по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией; в части обязания банка проводить производственный контроль с принятием лабораторных исследований и испытаний, в том числе в части обязания банка разработать программу производственного контроля за санитарно-эпидемиологическими параметрами; в части возложения на банк обязанности соблюдения пункта 1.10 СаНПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что пунктом 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 г.

N 32, установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Работники банка в связи с работой менее 50% рабочего времени не попадают под приказ N 302н, согласно пункта 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96".

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В этой связи, формулировка в общих условиях кредитного договора о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, а также передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, противоречит нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу вышеуказанного положения закона стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не представили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 г. административный орган провел проверку в дополнительном офисе банка по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Шевченко, 74, в ходе которой выявил следующие нарушения:

- пункт 7.1 заключаемого обществом кредитного договора содержит условие, ущемляющее права потребителя;

- площадь на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже менее 4,5 кв. м. (нарушение пункта 3.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

- рабочие столы специалистов на первом этаже банка, оборудованные ПЭВМ, размещены в нарушение пункта 6.1 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 - видеодисплейные терминалы не ориентированы боковыми сторонами к световому проему (окну), естественный свет на рабочие поверхности стола не падает с левой стороны;

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставкой для ног (нарушение пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

- не представлена программа производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах (нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01);

- производственно-лабораторный контроль не осуществляется, не представлены протоколы исследований физических факторов на рабочих местах (нарушение статьей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1.8, 14.3 и 14.4 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03);

- перед поступлением на работу женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен (нарушение СанПиНа 2.2.0.555-96).

По данным фактам управление составило в отношении банка протоколы об административных правонарушениях от 27.11.2013 г. N 019801 и от 28.11.2013 г.

N 019804, а постановлениями от 12.12.2013 г. N 1344 и N 1343 привлекло общество к административно ответственности по части 2 статьи 14.8 и статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тысяч рублей штрафа по каждому правонарушению.

Банку выданы предписание от 27.11.2013 г. N 375 и представления от 12.12.2013 г. N 795 и 796.

В предписании от 27.11.2013 г. N 375 банку предписано в срок до 15.03.2014 г. устранить выявленные нарушения, проведя следующие мероприятия:

1) обеспечить соблюдение площади на одно рабочее место работников банка в отделении обслуживания клиентов (операционный отдел) на первом этаже банка не менее 4,5 кв. м;

2) рабочие столы специалистов банка с ПЭВМ разместить так, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковыми сторонами к световым проемам, и естественный свет на рабочие поверхности стола падал с левой стороны;

3) рабочие места пользователей ПЭВМ оборудовать подставкой для ног;

4) разработать программу производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах;

5) осуществлять производственно-лабораторный контроль, представить протоколы исследований физических факторов на рабочих местах;

6) исключить в кредитных договорах между потребителем и банком включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно - п. 7.1 "_передачи Банком право требования по настоящему договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Согласно представлений от 12.12.2013 г. N 795 и 796 управление обязало банк принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности, и сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с данными предписанием и представлениями, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из пунктов 1 - 5 обжалованного предписания N 375 и представления N 795 следует, что обществу предписано устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Статьей 4 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Оспариваемым предписанием, в пунктах 4 и 5, а также представлением N 795 в соответствующей части, банку вменяется нарушение пунктов 1.8, 14.3 и 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7 СП 1.1.1058-01, выразившееся в непредставлении программы производственного контроля за санитарно-гигиеническими параметрами на рабочих местах, неосуществлении производственно-лабораторного контроля и непредставлении протоколов исследований физических факторов на рабочих местах в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением названных Санитарных правил.

Инструментальный контроль за соблюдением требований указанных Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией (пункт 14.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Согласно пункту 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 предусматривает, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. N 18.

В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 г. N 554, срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.

Однако, подпунктом "б" пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" были внесены изменения в пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

СП 1.1.1058-01 определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных названными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, деятельность заявителя не является промышленной и не связана ни с одним из перечисленных в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 видов деятельности. Иное административным органом не доказано.

Общество указанными объектами не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет, поэтому обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у заявителя отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, выразившаяся в неосуществлении производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдение санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В Письме Роспотребнадзора от 13.04.2009 г. N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля" установлен список объектов, на которых выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля обязательно.

Поскольку банк не относится к объектам, отраженным в данном списке, то проведение лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, замеров в рамках производственного контроля для банковской сферы деятельности не установлено. Соответственно, проведение вышеуказанных исследований не включено в предоставленную обществом в Программу производственного контроля.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу N А58-6877/2012 и от 18.11.2010 г. по делу N А33-8147/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 г. по делу N А45-16339/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. по делу N А32-10356/2013.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе проведенной проверки управлением были выявлены в действиях общества нарушения пунктов 2.2, 2.5, 2.6 и 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03.

В связи с этим, учитывая, что общество не является лицом, обязанным осуществить производственный контроль с применением лабораторных исследований с учетом требований пункта 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и пункта 4.1 СП 1.1.1058-01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления не было правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего общество представить протоколы исследований физических факторов на всех рабочих местах банка, оборудованных ПЭВМ в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 2.6 и 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03. Следовательно, в этой части оспариваемое предписание надлежит признанию недействительным.

С учетом этого, требования административного органа, изложенные в пунктах 4 и 5 предписания N 375 и представления N 795 в данной части, неправомерны.

Из представления N 795 также следует, что банк нарушил пункт 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

Пунктом 1.9 (1.10) СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Из материалов административного дела следует, что перед поступлением на работу в банк женщины не прошли предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, результат медосмотра не представлен.

Между тем, СанПиН 2.2.0.555-96 подлежат применению до их отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих в части не противоречащей санитарно-эпидемиологическому законодательству, что следует из Перечня основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда по состоянию на 01.04.2007 г., утвержденного руководителем Роспотребнадзора Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Законом N 52-ФЗ установлена необходимость проведения предварительных медицинских осмотров только работниками отдельных профессий, производств и организаций. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н. Банки в этот перечень не входят.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возложение на банк обязанности соблюдения пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников-женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом, противоречит Закону N 52-ФЗ.

Из пункта 6 обжалуемых предписания и представления N 796 следует, что управление пришло к выводу о том, что закрепление в кредитных договорах полномочий банка передать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ущемляет установленные законом права потребителя, и потребовал устранить указанное нарушение.

Так, в силу пункта 7.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Податель жалобы считает, что лица, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора. В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что в данном случае может привести к разглашению банковской тайны.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146, согласно которому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания, обязывающий банк исключить в кредитных договорах между потребителем и банком включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно - пункт 7.1 "_передачи Банком право требования по настоящему договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", не соответствует закону.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку предписание устанавливает для общества не предусмотренные законодательством ограничения, а невыполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности, пункт 6 предписания N 375 и представление N 796 нарушают права и законные интересы банка.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, в связи с чем, выводы суда о законности пунктов 1-3 оспариваемого предписания недействительным не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования банка о признании недействительным предписания N 375 в части пунктов 4, 5 и 6, представления N 796, представления N 795 в части обязания банка проводить производственный контроль с принятием лабораторных исследований и испытаний, в том числе в части обязания банка разработать программу производственного контроля за санитарно-эпидемиологическими параметрами; в части возложения на банк обязанности соблюдения пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 в части требования от работников женщин результатов медосмотра терапевтом и акушером-гинекологом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 г. по делу N А32-6966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова