Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-3551/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А60-36768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Симона-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу N А60-36768/2014,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симона-2000" (ОГРН 1026602970503, ИНН 6659055517)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "Свердловский кустовой вычислительный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симона-2000" (далее - ООО "Симона-2000", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 670 руб. 28 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, а также коммунальных услуг (электрическая энергия нежилых помещений ответчика, мест общего пользования, теплоснабжение, вода, канализация), оказанных в период с 25.08.2011 по 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью корректировки суммы, возможности заключения мирового соглашения. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие договора между сторонами, полагает, что предъявление требований об оплате услуг по содержанию общего имущества здания нарушает права ответчика, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" о праве на адекватную конкурентную цену, необходимое качество услуг и является принуждением к совершению сделки.

Истец не доказал, что является единственным поставщиком услуг по адресу ул. Посадская,21, г. Екатеринбург в спорный период, не доказан также размер предъявляемых счетов.

В обоснование доводов о завышенных требованиях истца представил копию счета за коммунальное обслуживание от 16.02.2015 N 141.

Представленный документ судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ - счет на оплату, датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу (16.02.2015), а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 26.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Свердловский кустовой вычислительный центр" являлось организацией, осуществлявшей управление и содержание, в том числе в период с 25.08.2011 по 28.02.2012, общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2014 серия 66 АЖ N 502187, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 N66-66- 01/003/2014-62861 ответчику - ООО "Симона-2000" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 115,3 кв.м, расположенное в строении литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, дом 21.

В период с 25.08.2011 по 28.02.2012 истец оказал услуги ООО "Симона-2000" по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности. Кроме того, ответчик в период с 25.08.2011 по 28.02.2012 пользовался коммунальными услугами.

Общая сумма оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг составила 92 670 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, за ним в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 92 670 руб. 28 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличие задолженности в сумме 92 670 руб. 28 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей зданием организации плату за оказанные услуги и неоспаривания методики произведенного истцом расчета ответчиком, общей задолженности в размере 92 670 руб. 28 коп, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с 25.08.2011 по 28.02.2012 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества административного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул.Посадская,21, и нес расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

Как отмечено выше, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 115, 3 кв.м, расположенное строении литер А1 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Посадская, дом 21 (л.д.54).

Договор на управление административным зданием межу истцом и ответчиком не заключен, однако в указанный выше период истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества здания, а также коммунальные услуги на общую сумму 92 670 руб. 28 коп., на оплату которых истцом были выставлены счета за указанный период.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

Обязанность по оплате потребленных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, поскольку потребленные услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 92670 руб. 28 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, так как воспользовался (потребил) услуги, в том числе в помещении, принадлежащем ответчику, для достижения своих хозяйственных целей, однако не оплатил истцу стоимость услуг 92 670 руб. 28 коп. в связи с чем, взыскал указанную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доля ответчика в расходах определена истцом пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, арифметически и методически расчет не оспорен ответчиком.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания эксплуатационных и коммунальных услуг.

При названных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 92 670 руб. 28 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-36768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова