Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 02АП-1767/06

г. Киров

30 августа 2006 г.

Дело N А82-7473/04-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ворониной Наталии Александровны

на решение арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 года

по делу N А82-7473/04-2

принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Наталии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Волковой Анне Александровне

о взыскании денежных средств в сумме 360670 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Наталия Александровна (далее истец ИП Воронина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Анне Александровне (далее ответчик ИП Волкова А.А.) о взыскании денежных средств в сумме 360670 руб.

В судебном заседании первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 115965 рублей. Отказ от иска в данной части судом принят.

Исковые требования основаны на статьях 15, 405, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 17.05.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 170501 на изготовление торгового оборудования для установки его в магазине истца "Карлсон" по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, 7. Свои обязанности по договору в части предварительной оплаты истец выполнила. Срок изготовления оборудования был определен сторонами 14.06.2004 года. Свои обязанности по договору ответчик не выполнила. Оборудование было доставлено в магазин истца только 06.07.2004 года в разобранном виде, с недостатками качества. 05.07.2004 года истец вручила ответчику претензию об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 06.07.2004 года торговое оборудование было оставлено на торговых площадях истца в несобранном виде и препятствовало истцу осуществлять предпринимательскую деятельность. 02.08.2004 года истец заключила договор хранения оборудования с ПБОЮЛ Бочаровым А.Д., расходы за хранение составили 17700 рублей, расходы на демонтаж и транспортировку оборудования составили 10005 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика убытки в виде: внесенной по договору предварительной оплаты в сумме 120000 рублей, арендной платы за помещение в сумме 97000 рублей, стоимости услуг по демонтажу и транспортировке в размере 10005 рублей, стоимости услуг по хранению оборудования в размере 17700 рублей.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требования истца о взыскании убытков признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт просрочки выполнения обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ИП Воронина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства был доказан в ходе судебного заседания суда первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик доставил оборудование в магазин и приступил к его сборке через месяц после установленного договором срока, свидетельствует о том, что ответчик принял меры к исполнению обязательства.

Ответчик ИП Волкова А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2004 года между ИП Ворониной Н.А. (Заказчик) и ИП Волковой А.А. (Исполнитель) был заключен договор N 170501 на изготовление мебели в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязанности по изготовлению мебели - торгового оборудования по дизайн макету. Сумма заказа составляет 170981 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Исполнитель обязуется изготовить мебель в срок 25 дней с момента подписания Заказчиком договора и внесения им предоплаты Исполнителю. Пунктом 8.3. договора стороны определили начало исполнения договора с 21 мая 2004 года.

Во исполнение пункта 4.2 договора Заказчик внес Исполнителю предварительную оплату по договору двумя платежами по 60 000 рублей каждый 20.05.2004 года и 27.05.2004 года, всего на сумму 120000 рублей.

Ввиду того, что в 25-ти дневный срок ответчик не исполнил обязательство по договору (торговое оборудование было доставлено в магазин в разобранном виде) 05.07.2004 года, истец вручила ответчику претензию о расторжении договора N 170501 с требованием о возврате суммы аванса.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о возмещении убытков, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наступление убытков и их размер, нарушение обязательства ответчиком и причинную связь между этими двумя элементами.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок.

Заключенным 17.05.2004 года между Заказчиком и Исполнителем договором были определены взаимные права и обязанности сторон, а также сроки их выполнения.

В заключенном сторонами договоре не установлена обязанность Исполнителя по доставке торгового оборудования с указанием срока доставки, адреса, по которому будет производиться доставка. Не установлены договором и сроки сборки торгового оборудования.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о просрочке выполнения обязательства, предусмотренного договором, Исполнителем - ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки должника не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

При отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков выполнения предусмотренных договором работ, к спорным правоотношениям не может быть применено правило пункта 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации о праве кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 120000 рублей не имеется.

В претензии от 05.07.2004 года истец заявил об одностороннем расторжении договора от 17.05.2004 года, в то время как условия о возможности расторжения договора по инициативе одной из сторон данный договор не содержит. Об отказе от исполнения договора истец не заявлял. Соответственно, у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации нет оснований считать договор от 17.05.2004 года расторгнутым.

В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков возникает у должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При отсутствии доказанных нарушений условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4250 рублей. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 г. по делу N А82-7473/04-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ворониной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Выдать Ворониной Наталии Александровне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3250 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак