Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-4858/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А65-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "ЮниКредит Лизинг" - представитель Кармолин А.А. по доверенности от 10.03.2015 года;

от ООО "Бастион" - представитель Щелыванов Д.А. по доверенности от 21.03.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИТ-Транс" Закирзянова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИТ-Транс" Закирзянова А.И. о признании недействительными сделок должника по делу NА65-809/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИТ-Транс" г. Казань, (ИНН 1657108387, ОГРН 1111690054750),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИТ-Транс", г. Казань, ИНН 1657108387, ОГРН 1111690054750 (далее по тексту - должник, ООО "МИТ-Транс"), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов Артур Ильшатович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2015 г. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", г.Москва, (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮниКредит Лизинг"), о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мит-Транс", г. Казань, о признании недействительными сделок должника отказано. С ООО "Мит-Транс", г. Казань, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МИТ-Транс" Закирзянов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МИТ-Транс" Закирзянова А.И. оставлена без движения до 12 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МИТ-Транс" Закирзянова А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2015 г. представитель ООО "Бастион" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮниКредитЛизинг" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИТ-Транс" Закирзянова А.И. о признании недействительными сделок должника по делу N А65-809/2014, исходя из нижеследующего.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего. Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключены договоры лизинга N 5901L от 27.12.2012 г., N 5896L от 27.12.2012 г., N 6237L от 21.03.2013 г., N 6238L от 21.03.2013 г.

Должником в счет исполнения вышеуказанных договоров в адрес ответчика в период с 04.02.2013 г. по 03.09.2013 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 5 111 415 руб. 91 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемо случае оспариваемые платежи совершены в разные периоды подозрительности.

К операциям по перечислению денежных средств совершенным в период с 23.07.2013 г. по 03.09.2013 г. в размере 740 000 руб., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, применимы положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, а к платежам совершенным в период с 04.02.2013 г. по 16.07.2013 г. применимы положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2, 3, 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из содержания представленных в материалы дела ООО "ЮниКредит Лизинг" бухгалтерских балансов должника, заверенных налоговым органом, которые были представлены должником в адрес ответчика при заключении договоро лизинга, следует, что у должника на 30.04.2012 г. имелись активы 73575 тыс. руб., на 29.10.2012 г. 116918 тыс. руб. Ответчиком был проведен финансовый анализ отчетности, в котором сделан вывод, что должник обладает активами с приемлемой ликвидностью; указано на ошибку в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012 г. в части распределенной прибыли и резервов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие у конкурсного управляющего должника иного баланса, отличного от баланса, представленного должником ответчику при заключении договоров лизинга, не указывает на необходимость дополнительной проверки ответчиком представленных документов бухгалтерской отчетности, в том числе путем запросов в соответствующие государственные органы.

Задолженность должника перед ООО "ИнтерТрансСтрой" в размере 700 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14880/2013 от 01.10.2013 г., то есть после совершения оспариваемых платежей, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик не мог знать о кредиторской задолженности должника перед ООО "ИнтерТрансСтрой".

Из содержания определений Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бастион", ООО "АльфаСтрой", ООО "Кварта" не следует, что в период совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед данными кредиторами.

ООО "ИнтерТрансСтрой" на дату судебного заседания в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включено не было.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Заключая договоры лизинга и принимая платежи от должника, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что одним из признаков неплатежеспособности должника является факт уплаты должником неустойки по договорам лизинга, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", значительная просрочка платежа не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку протокол общего собрания участников должника N 4 от 21 марта 2013 г. об одобрении крупной сделки был подписан неуполномоченным лицом, с ссылкой на экспертное заключение представленное в рамках дела N А65-29045/2013, отклоняется суд апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из содержания решения от 30.04.2014 г. по делу N А65-29045/2013 следует, что экспертом сделан вывод о невозможности установления выполнения подписи конкретным лицом, а также указано на то, что проведенная судом почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписей в договорах лизинга директором ООО "МИТ-Транс" Забировым Р.Р.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, располагая протоколом общего собрания участников общества "МИТ-Транс" N 4 от 21 марта 2013 г. об одобрении крупных сделок - договоров лизинга, подписанным всеми участниками общества, при заключении спорных договоров не мог и не должен был знать о том, что подпись участников в представленном протоколе выполнена не ими.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИТ-Транс" Закирзянова А.И. о признании недействительными сделок должника по делу N А65-809/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИТ-Транс" Закирзянова А.И. о признании недействительными сделок должника по делу N А65-809/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова