Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1186/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-16498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода": Ивановой А.В., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 944-20150204-01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2015 года по делу N А33-16498/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157) (далее - истец, ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" (ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488) (далее - ответчик, ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания") о взыскании 14 921 432 руб. 88 коп., в том числе 7 373 650 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 468 361 руб. 72 коп. неустойки, 79 420 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 508С001С216.

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года иск удовлетворен частично 14 228 457 рублей 52 копейки, из которых 7 373 650 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 775 386 руб. 36 коп. неустойки, 79 420 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 508С001С216, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 92 142 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск частично в сумме 6 174 730 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 66 506 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 658 501 рубль 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик полагает, что 1 198 920 рублей 09 копеек не подлежат возврату истцу, поскольку гарантийный резерв был удержан им при оплате выполненных работ.

Поскольку сумма гарантийного резерва не подлежит включению в сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 6 174 730,71 рублей.

Условия договора об ответственности подрядчика являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В деле N А33-16497/2014 суд аналогичные условия договора изменил, применив ставку 0,1 % от цены работ в день.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.05.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19 мая 2015 года.

Представителем закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заверенной копии регламента проведения отбора подрядных строительных организаций для выполнения СМР; копии предварительного списка участников отбора; копии протокола вскрытия конвертов с заявками от участников закрытого отбора от 26.04.2012; копии письма ООО "СМК" от 30.03.2012 исх.N 003; копии протокола от 30.05.2012 N 508С001-12-1-056-12/3 заочного заседания конкурсной комиссии N 283/3; копии письма ОАО "УС-604" об участии в конкурсе от 27.04.2012 исх.N 02-20/456; копии письма ЗАО "СУОС" от 23.04.2012 исх.N 563; копии письма ООО "Центрспецэнергоремонт" от 16.04.2012 исх.N 22.

Руководствуясь пунктом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2012 N 508С001С216 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого договор заключается закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (принципал) в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007. В порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: устройство железобетонных конструкций зданий и сооружений, изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство ограждающих конструкций зданий, устройство кровли, устройство полов, заполнение дверных проемов и ворот, внутренние и наружные отделочные работы, прочие общестроительные работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

На основании пункта 2.3. договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.6. договора установлено, что документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение N 1/1 к Договору). Дата начала Работ - 08.07.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 30.11.2012.

Согласно пункту 3.2. договора, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

На основании пункта 4.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору). Сводка смет (приложение N 1/2 к договору), локальные сметы (приложения N 1/2.1-1/2.6 к договору), расчет стоимости вахтовых затрат N 1 (приложение N 1/2.7 к договору) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, учитывая, что заказчик заключает договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

Оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ. Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в графике погашения аванса (приложение N 1/3 к договору).

Согласно пункту 4.4.2.3. договора, в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами.

В пункте 5.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 12.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке: подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах (пункт 12.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания настоящего договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 16.1. договора).

Согласно пункту 16.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства Подрядчика в саморегулируемой организации;

- невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в п. 3.1, более чем на 15 дней,

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. В соответствии с пунктом 16.4. договора, уведомление об отказе от исполнения договора

должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.

Пунктом 16.5. договора установлено, что с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

На основании пункта 18.2. договора все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован протокол согласования цены работ, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 33 338 432 руб. 62 коп.

В приложении N 1/1 стороны согласовали календарный график выполнения работ, дата начала работ - 08.07.2012, дата окончания работ - 30.11.2012.

17.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению дополнительно к работам, выполняемым по договору, подрядчик по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной им проектно-сметной документацией, условиями договора и соглашения обязуется выполнить работы по электроизоляции колонн, устройству ограждения, устройству фундаментов, устройству монолитных участков, монтажу сборных железобетонных конструкций, устройству полов, заполнению оконных и дверных проемов, устройству кровли, отделочные работы, прочие общестроительные работы на Объекте: "Корпус электролиза N 2 с пристройками (в осях 1 - 100)"; "Западный соединительный коридор (в осях А-Г2)".

Согласно пункту 2 указанного соглашения цена выполняемых подрядчиком работ по соглашению определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ и составляет 31 047 344 руб. 62 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 4 736 035 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, дата начала работ по соглашению -01.09.2012. Дата окончания работ по соглашению (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) - 31.05.2013.

18.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению абзац 1 раздела 1 договора изложить в новой редакции:

"Объект" - под Объектом в договоре считать каждый в отдельности из перечисленных объектов строительства: "Корпус электролиза N 2 с пристройками (в осях 1 - 100)"; "Западный соединительный коридор (в осях А-Г4)"; "Узлы загрузки технологических кранов Корпуса N2, (N3)" Богучанского алюминиевого завода. Качественные, технические и эксплуатационные характеристики объекта, которые должны быть достигнуты подрядчиком, определяются в техническом задании заказчика и передаваемой им в производство работ проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны признали, что в связи с внесением изменений и дополнений в рабочую документацию по Объектам: "Корпус электролиза N 2 с пристройками (в осях 1 - 100)"; "Западный соединительный коридор (в осях А-Г4)" изменился объем работ, подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2. соглашения, дата начала работ по соглашению -01.02.2013. Дата окончания работ по соглашению (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) - 31.05.2013.

На основании пункта 4. соглашения сумма увеличения цены договора с учетом пункта N 3 соглашения закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ и составляет 12 030 156 руб. 64 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 1 835 108 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.1. соглашения цена работ по договору с учетом соглашения закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ и составляет 88 505 444 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 13 500 830 руб. 52 коп.

01.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ, подлежащий выполнению по договору.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения, в связи с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению по договору, стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору на 13 821 827 руб. 34 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 2 108 414 руб. 34 коп. до 74 683 617 руб. 18 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 11 392 416 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, стороны согласились считать авансы, выплаченные по договору в соответствии с приложением N 1 к договору на дату подписания соглашения:

по платежному поручению N 693 от 18.07.2012 в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС - 18 % в сумме 1 830 508 руб. предварительной оплатой за подлежащие выполнению работы, в соответствии с приложением N 1/1 к договору;

стороны согласились считать авансовый платеж, перечисленный по платежному поручению N Ц28 от 19.10.2012 в размере 8 500 000 руб., в том числе НДС - 18 % в сумме 1 296 610 руб. 17 коп.:

2.1.2.1 в сумме 5 309 736 руб. 66 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 809 959 руб. 83 коп. - предварительной оплатой за подлежащие выполнению работы, в соответствии с приложением N 1/1 к договору;

2.1.2.2. в сумме 3 190 263 руб. 34 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 486 650 руб. 34 коп. - предварительной оплатой за подлежащий в соответствии с приложением N 1/16 к договору поставке товар.

На основании пункта 4.1. соглашения пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "4.1. Цена договора составляет 77 873 880 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 11 879 066 руб. 52 коп., и включает в себя: стоимость работ, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, составляющую 74 683 617 руб. 18 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 11 392 416 руб. 18 коп.; стоимость товара, согласованную сторонами в приложении N 1/16 к договору составляющую 3 190 263 руб. 34 коп., в том числе НДС - 18 % в сумме 486 650 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 33 343 371 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 19.10.2012 N 01128 на сумму 8 500 000 руб., от 22.10.2012 N 01134 на сумму 1 358 130 руб. 67 коп., от 20.08.2012 N 00842 на сумму 1 244 026 руб. 30 коп., от 01.08.2012 N 00751 на сумму 967 116 руб. 63 коп., от 18.07.2012 N 00693 на сумму 12 000 000 руб., от 30.01.2014 N 220 478 руб. 81 коп., от 27.12.2013 N 06069 на сумму 440 145 руб. 25 коп., от 14.11.2013 N 05165 на сумму 408 381 руб. 43 коп., от 16.07.2013 N 03234 на сумму 1 041 142 руб. 20 коп., от 10.07.2013 N 03080 на сумму 166 959 руб. 49 коп., от 27.03.2013 N 509 на сумму 1 186 127 руб. 86 коп., от 05.02.2013 N 00057 на сумму 5 810 862 руб. 68 коп.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены частично на сумму 27 168 640 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.06.2012; N 3 от 20.07.2012; N 5 от 20.08.2012; N 10 от 20.09.2012; N 9 от 20.09.2012; N 12 от 20.10.2012; N 14 от 20.10.2012; N 15 от 20.10.2012; N 17 от 20.11.2012; N 18 от 20.1 1.2012; N 20 от 20.12.2012; N 21 от 20.12.2012; N 23 от 20.02.2013; N 24 от 20.02.2013; N 25 от 20.02.2013; N 27 от 20.03.2013; N 28 от 20.03.201 3; N 29 от 20.03.2013; N 31 от 20.05.2013; N 33 от 20.06.2013; N 34 от 20.06.2013; N 35 от 20.06.2013; N 38 от 20.08.2013; N 39 от 20.08.2013; N 40 от 20.08.2013; N 41 от 20.08.2013; N 42 от 20.08.2013; N 43 от 20.08.2013; N 44 от 20.08.2013; N 46 от 20.09.2013; N 49 от 20.09.2013; N 50 от 20.09.2013; N 52 от 20.11.2013; N 53 от 20.1 1.2013; N 54 от 20.11.2013; N 55 от 20.1 1.2013; N 56 от 20.11.2013; N 59 от 20.12.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.06.2012; N 2 от 20.07.2012; N 3 от 20.08.2012; N 4 от 20.09.2012; N 5 от 20.10.2012; N 6 от 20.11.2012; N 7 от 20.12.2012; N 8 от 20.02.2013; N 9 от 20.03.2013; N 10 от 20.05.2013; N 11 от 20.06.2013; N 12 от 20.08.2013; N 13 от 20.08.2013; N 14 от 20.09.2013; N 15 от 20.11.2013; N 16 от 20.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3. договора начислил неустойку в размере 73 905 956 руб. 48 коп.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размере неустойки до 7 468 361 руб. 72 коп. (74 683 617 руб. 18 коп. - стоимость работ по договору х 10%).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 27.05.2014 N 508С001 -01-1-3635-14 расторг в одностороннем порядке договор подряда от 24.06.2012 N 508С001С216 и потребовал возврата аванса в размере 7 373 650 руб. 80 коп., а также уплатить неустойку в размере 7 468 361 руб. 72 коп. Уведомление получено ответчиком 16.06.2014, требования о возврате аванса и уплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

Как следует из иска, ответчиком сумма аванса в размере 7 373 650 руб. 80 коп. не возвращена, вследствие чего истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 420 руб. 36 коп. за период с 27.06.2014 по 13.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему, указал на отсутствие со стороны ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" вины за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку заказчиком фактически нарушались обязательства, предусмотренные договором подряда, в том числе:

- несвоевременная передача ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" строительной площадки, фронтов работ;

- недоработка или отсутствие проектно-сметной документации,

- несвоевременная поставка материалов, что и привело к затягиванию производства работ, вследствие чего подрядчиком были приостановлены работы на объекте.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" приняты частично доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком документации, вследствие чего истцом пересчитана неустойка, которая составила 35 777 849 руб. 06 коп.

Вместе с тем, поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до 7 468 361 руб. 72 коп. (74 683 617 руб. 18 коп. - стоимость работ по договору х 10%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор от 24.06.2012 N 508С001С216, являющийся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 24.06.2012 N 508С001С216 в одностороннем порядке с даты получения уведомления ответчиком в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вывод суда о том, что договор от 24.06.2012 N 508С001С216 прекращен 16.06.2014, является верным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 24.06.2012 N 508С001С216 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 27 168 640 руб. 61 коп.

Заказчик в оплату работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 33 343 371 руб. 32 коп.

Судом правомерно указано, что сумма 1 198 920 руб. 09 коп., составляющая 5% от стоимости выполненных работ, является суммой гарантийного удержания в силу закона (статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (абзаца 2 пункта 4.4.2 договора).

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору от 24.06.2012 N 508С001С216, получил денежные средства от истца в виде оплаты работ, спорный договор на момент рассмотрения спора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязательства сторонами по договору далее не будут исполняться, суд правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд обоснованно включил в сумму неосновательного обогащения 5% удержания, поскольку оснований для его выплаты не наступили (строительство объекта не завершено, акт КС-11 не подписан).

Довод ответчика о том, что 5% от стоимости работ были удержаны истцом при оплате работ, не нашел своего подтверждения исходя из представленных документов, подтверждающих факт выполнения работ и их оплаты (на электронном носителе).

Таким образом, подрядчик обязан вернуть заказчику 7 373 650 руб. 80 коп. (33 343 371 руб. 32 коп. (сумма оплаты - 27 168 640 руб. 61 коп. стоимость выполненных работ + 1 198 920 руб. 09 коп. 5% удержания).

За пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2014 по 13.08.2014 истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79 420 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на 6 585 011,57 рублей, подлежит отклонению, поскольку ответчик неосновательно пользовался суммой 7 373 650 руб. 80 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 468 361 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Руководствуясь пунктом 15.3 договора, истец начислил неустойку в сумме 73 905 956 руб. 48 коп..

Пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), в связи с чем неустойка не может быть взыскана сверх 7 468 361 руб. 72 коп. (74 683 617 руб. 18 коп. - стоимость работ по договору х 10%).

Истцом и судом первой инстанции учтены доводы ответчика о несвоевременном исполнении заказчиком встречных обязательств по договору, истцом представлен расчет неустойки (л.д. 207), в котором периоды просрочки ответчика уменьшены на количество дней просрочки заказчика, неустойка составила 35 777 849 руб. 06 коп., что тем не менее больше заявленных 7 468 361 руб. 72 коп. (74 683 617 руб. 18 коп. - стоимость работ по договору х 10%).

Препятствия в выполнении работ, на которые указывал подрядчик в своих письмах, и устранение которых, по мнению подрядчика, являлось обязанностью заказчика, заказчик оспорил (л.д. 209), указав на то, что договором не предусмотрена обязанность заказчика поставлять материалы и конструкции, указанные подрядчиком. Отсутствие у подрядчика средств на приобретение строительных материалов нельзя поставить в вину заказчику, поскольку заказчик выплатил подрядчику аванс на приобретение строительных материалов.

Заказчик также отклонил ссылки подрядчика на отсутствие строительной готовности, поскольку строительная готовность обусловлена завершением работ, выполняемых подрядчиком.

В апелляционной жалобе не содержится контраргументов против указанных истцом в таблице (л.д. 209) возражений.

В отсутствие согласия сторон по поводу необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, не отказавшись от исполнения договора, подрядчик должен был исполнить договор на прежних условиях. Пункт 3 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом верно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что условия договора об ответственности подрядчика являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Различия в размере ставок, по которым начисляется неустойка, не является основанием для вывода о существенном нарушении баланса интересов сторон, учитывая, что при правомерном поведении баланс интересов сторон не нарушается. Ответчик не представил доказательств, что выполнение согласованных работ в установленные договором сроки, то есть правомерное поведение, является явно обременительным для подрядчика, что условия договора затрудняют сдачу работ заказчику либо существуют иные формальные препятствия считать исполнение обязательств подрядчиком надлежащим.

Размер компенсации ввиду явной несоразмерности может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не связан условиями договора об ответственности самого кредитора, суд также не обязан приводить ответственность заказчика и подрядчика к симметрии, поскольку суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ограничивая неустойку 10 % от стоимости работ по договору, подрядчик должен был исходить из того, что выплата такой компенсации не является явно обременительной для него. Из документов, представленных истцом в апелляционной инстанции, следует, что вопрос о применении равных ограничений к ответственности заказчика и подрядчика подрядчиком при проведении переговоров не поднимался.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции посчитал, что ставка 0,5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день является чрезмерно высокой, и снизил ставку до 0,1%, в связи с чем, сумма неустойки составила 6 775 386 руб. 36 коп..

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-16498/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-16498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская