Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15367/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-216115/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1781) по делу N А40-216115/14

по иску ООО "МСУ-Монолит"

к ООО "Галерея"

о взыскании неустойки в размере 377 688 руб. 86 коп.

от истца: Савин Е.М. - дов. от 21.03.2015

от ответчика: Кирищян А.Э. - дов. от 01.04.2015, Чарешвили Д.Б. - выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Галерея" о взыскании неустойки в размере 377 688 руб. 86 коп.

Решением суда от 20.02.2015 взысканы с ООО "Галерея" в пользу ООО "МСУ-Монолит" 377 688 руб. 86 коп. неустойки, а также 10 554 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ООО "Галерея", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика заявлений по просрочкам выполнения работ, не проводил переговоров для урегулирования данного вопроса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом изначально отсутствовала строительная готовность зон N 2 и N 3, о чем ответчик уведомлял истца, в связи с чем расчет количества дней просрочки является неправомерным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истечение срока проведения работ необходимо вести с момента получения проектной документации, а именно с 13 ноября 2014 года.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что с учетом дополнительных соглашений и фактическую строительную готовность, срок завершения всех работ по договору истек только 11 февраля 2015 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСУ-Монолит" (Истец, Подрядчик) и ООО "Галерея" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 55/19-101 СП от 11.08.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по остеклению мостиков в Атриуме на уровне +4,800 и +9,300, остеклению ограждений без вертикальных стоек, с учетом устройства поручня из нержавеющей стали, разработкой КМД и металлической подконструкции, отделки стен атриума сектора "А" по дизайн-проекту, остеклению стены в местах прохождения эскалаторов между 1-м, 2-м, 3-ми 4-м этажами и потолков на 1, 2, 3, 4 этажах, с учетом крепления стекла к опорным ж/б и металлоконструкциям, с разработкой узлов крепления на объекте: "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр" на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (далее - Объект), в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляет 5 759 218,05 (Пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей (пять) копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с Графиком производства работ Ответчик обязан был приступить к выполнению работ - 18.08.2014 г. и завершить их в полном объеме до 28.09.2014 г.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 11.08.2014 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 18.08.2014 г. и завершить их в полном объеме до 28.09.2014 г., включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.11 договора.

Сроки выполнения работ сторонами спора не изменялись.

В соответствии с п. 5.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Подрядчику.

Как следует из иска, ответчик нарушил начальные сроки выполнения работ на 42 дня, приступил к работам только 01.10.2014 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2014 г. на сумму 928 661 руб. 69 коп., подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Ответчик также нарушил конечные сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 928 661 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2014 г. на сумму 928 661 руб. 69 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 5.12 договора Субподрядчик обязался немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо уведомлений о невозможности завершения работы в срок Истец от Ответчика не получал.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2014 г. период просрочки окончания работ по договору составляет 81 день.

Кроме этого, между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2014 г. к договору (далее - ДС N 1), согласно которому Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный комплекс работ по отделке стен атриума сектора "А" по дизайн проекту на объекте: "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр" на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (далее - Объект), в соответствии с технической (проектной) документацией.

Согласно п. 2.1 ДС N 1 стоимость работ устанавливается сверх договорной цены договора и определяется по согласованной Подрядчиком твердой договорной цене, согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 1.2 ДС N 1 срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с Графиком производства работ Ответчик обязан был приступить к выполнению работ - 11.09.2014 г. и завершить их в полном объеме до 20.10.2014 г.

Однако, Ответчик к работам по ДС N 1 не приступил.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2014 г. период просрочки окончания работ по ДС N 1 составляет 59 дней.

Согласно п. 9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В связи с тем, что аванс по договору был перечислен Ответчику (12.08.2014 г.), то он обязан был приступить к выполнению работ в установленные договором сроки, т.е. 18.08.2014 г.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков начала работ по договору составляет 120 943,57 руб.

Расчет пени за нарушение сроков начала работ по договору:

Дата начала работ по договору - 18.08.2014 г. Дата окончания работ по договору - 28.09.2014 г., Количество дней просрочки - 42 дня. Сумма договора - 5 759 218,05 руб. 0,05% от суммы договора - 2 879,60 руб. 2 879,60*42 = 120 943,57 руб.

В связи с тем, что Истец перечислил Ответчику авансовый платеж по ДС N 1 22.10.2014 г., то размер пени за нарушение сроков начала работ по ДС N 1 по состоянию на 19.12.2014 г. составляет 11 545, 92 руб.

Расчет пени за нарушение сроков начала работ по ДС N 1:

Дата начала работ по ДС N 1 (с учетом перечисления аванса) - 22.10.2014 г. Количество дней просрочки (по состоянию на 19.12.2014 г.) - 57 дней. Сумма ДС N 1 - 405 120,00 руб. 0,05% от суммы ДС N 1 - 202,56 руб. 202,56*57 = 11 545, 92 руб.

Согласно п. 9.8 договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что Ответчик обязан был полностью завершить работы по договору в срок до 28.09.2014 г., однако работы по договору выполнены Ответчиком и приняты Истцом только на сумму 928 661,69 руб., т.е. не в полном объеме, то период просрочки окончания работ по 19.12.2014 г. составляет 81 день.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков окончания работ по договору составляет 233 248,33 руб.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по договору:

Дата окончания работ по договору - 28.09.2014 г. Количество дней просрочки (по состоянию на 19.12.2014 г.) - 81 день., 0,05% от суммы договора - 2 879,60 руб. 2 879,61 * 81 = 233 248,33 руб.

В связи с тем, что Ответчик обязан был завершить работы по ДС N 1 в срок до 20.10.2014 г., а ответчик к работам не приступил, то по состоянию на 19.12.2014 г. период просрочки окончания работ по ДС N 1 составляет 59 дней.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков окончания работ по ДС N 1 составляет 11 951 руб. 04 коп.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по ДС N 1:

Дата окончания работ по ДС N 1 - 20.10.2014 г. Количество дней просрочки (по состоянию на.19.12.2014 г.) - 59 дней Сумма ДС N 1 - 405 120,00 руб. 0,05% от суммы ДС N 1 - 202,56 руб. 202,56*59= 11 951,04 руб.

Итого, по состоянию на 19.12.2014 года общий размер пени за нарушение Ответчиком сроков начала и окончания работ по договору и дополнительному соглашению составляет 377 688 руб. 86 коп.

В связи с тем, что допущенные Субподрядчиком нарушения сроков начала и окончания работ по договору и дополнительному соглашению к нему являлись для Подрядчика существенными, то 09.12.2014 г. Истец направил Ответчику Претензию исх. N 200-1434 от 08.12.2014 г. об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Однако, требования Истца об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ Ответчик проигнорировал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом изначально отсутствовала строительная готовность зон N 2 и N 3, о чем ответчик уведомлял истца, в связи с чем расчет количества дней просрочки является неправомерным, истечение срока проведения работ необходимо вести с момента получения проектной документации, а именно с 13 ноября 2014 года, с учетом дополнительных соглашений и фактическую строительную готовность, срок завершения всех работ по договору истек только 11 февраля 2015 года.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора 11.08.2014 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что у него имелись препятствия для выполнения работ, что истцом нарушались встречные обязательства по договору, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с отсутствием строительной готовности, отсутствием необходимой документации, что ответчиком приостанавливались работы в связи с наличием указанных им обстоятельств.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом из материалов дела следует, что, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда было направлено по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика заявлений по просрочкам выполнения работ, не проводил переговоров для урегулирования данного вопроса, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом спорный договор не содержит обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с установление порядка и срока направления претензии, порядка и срока ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Галерея" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-216115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галерея" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова