Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16436/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-89473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-89473/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-768)

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" (127055,Г. МОСКВА, УЛ. СУЩЕВСКАЯ, Д. 19, СТР. 7, ИНН 7702352454) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТЪ" (109390, Г. МОСКВА, УЛ. АРТЮХИНОЙ, Д. 6Б, ИНН 7723349886)

о расторжении государственного контракта; о взыскании 2 638 548 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению: ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТЪ" к ФГУП "РОСМОРПОРТ"

о признании государственного контракта частично не заключенным

При участии в судебном заседании:

От истца: Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013 г.

От ответчика: Зотова В.Б. по доверенности от 14.01.2015 г., Архипов Г.В. по доверенности от 12.01.2015 г., Чеблаков Д.С. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ ЭНД ИНЖИНИРИНГ" с иском к ООО "МЦБ РИМИ" о расторжении государственного контракта и взысканию неустойки в размере 8 731 195 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. иск ФГУП "РОСМОРПОРТ" удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПК "ФаворитЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. о расторжении государственного контракта и о взыскании 2 638 548 руб. 00 коп. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, а встречные исковые удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (истец, заказчик) и ООО НПК "ФаворитЪ" (ответчик, генеральный проектировщик) 24 октября 2011 г. заключен контракт N 767/ДО-11/62-ГК на выполнение работ по разработке проектной документации по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Строительство российского сегмента Barents VTMIS с интеграцией в СУДС Кольского залива" в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата завершения работ 23.09.2012.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, что подтверждается в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-144113/13, согласно которому с ответчика взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что выполнив три этапа работ, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу разработанной рабочей документации согласно 4 этапа, срок исполнения которого по Календарному плану наступил 23.09.2012.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с п. 11.2 Контракта, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч.1 ст.450 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта (письмо от15.04.2014 исх. N АЛ-32/3363-16) с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

Ответчик письмом от 24.04.2013 N 15/552 отказался от подписания соглашения о расторжении контракта в редакции истца.

В соответствии с п. 11.2 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Решением суда по делу N А40-144113/13 от 24.02.2014, вступившим в законную силу, установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком контракта сроком более 10 рабочих дней - на 513 дней (с 24.09.2012 по 18.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 контрактаответственность Генпроектировщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, а в соответствии с абз.1 пункта 8.5 контракта, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генпроектировщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 731 195 руб. 20 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 604 667 руб. 26 коп. Данный расчет сделан ответчиком исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 %.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ,ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 209 334 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Следовательно, существенными условиями договора на выполнение проектных работ являются: предмет договора; начальный и конечные сроки выполнения работы.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что стороны не достигли соглашения в предмете контракта в части содержания 4 этапа работ.

Из материалов дела следует, что предмет контракта сформулирован в статье 2 контракта, согласно, которому ООО НПК "ФаворитЪ" обязалось на условиях контракта, в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Строительство российского сегмента BarentsVTMIS с интеграцией в СУДС Кольского залива", согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ застройщику и Государственному заказчику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном контрактом. Технические, экономические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.3 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, Задания на проектирование, исходными данными, условиями контракта.

Задание на проектирование содержит все необходимые требования по предмету Контракта в части этапа 4, а именно определен объем, состав, содержание и порядок предоставления рабочей документации. Требования к оформлению и составу рабочей документации определены ГОСТ Р 21.1101-2013.

Довод ответчика об отсутствии соглашения по предмету договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, заключая контракт стороны достигли соглашения по всем необходимым условиям контракта, в том числе надлежащим образом определили предмет контракта, а также начальные и конечные сроки выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-89473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "ФаворитЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев