Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15115/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-213112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-213112/14, принятое судьёй А.А. Кочетков, по иску ООО "СК "Согласие" к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу СК "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 74 258,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО СК "Альянс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что по рассматриваемому страховому случаю ответчик произвел выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 160 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС "Пежо", г.р.н. "Х 329 ХО 197".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Гержемзоном И.Н. ПДД РФ при управлении ТС "Фольксваген" г.р.н. "М 356 ОК 197".

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2012 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гержемзона И.Н. была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования ВВВ N 0596390845.

Истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 113 563, 37 руб.

Размер ущерба с учетом износа составляет 107 291,99 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ОАО СК "Альянс" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба по спорному страховому случаю со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены с нарушением положений ч. ч. 2, 7 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-213112/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова