Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7005/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-82182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2015) ООО "Альфа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-82182/2014(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Макдоналдс"

к ООО "Альфа"

об обязании заключить досрочный договор аренды помещения в редакции, согласованной в предварительном договоре аренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") об обязании заключить долгосрочный договор аренды помещений (помещение 1-Н, часть N 8, общей площадью 388,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д.61) в редакции, согласованной в предварительном договоре аренды нежилых помещений 388-65/1 от 31.05.2012.

ООО "Альфа" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом А56-9861/2015 по иску ООО "Альфа" к ООО "Макдоналдс" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 88-153/13.

Определением от 04.03.2015 г. ходатайство об объедении дел оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства двух споров связаны с обязательствами сторон в отношении одного помещения, в связи с чем существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 указанной статьи). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания ч.ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа", исходил из того, что объединение дел не будет обеспечивать процессуальную экономию, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия, установив, что обстоятельства дел не связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел, в рамках которых заявленные требования, вытекают из различных обязательств сторон, является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. То обстоятельство, что в рамках указанных дел спор связан с одним помещением, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения заявленных требований, которые в каждом деле различны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положения, содержащегося в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-82182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова