Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-3519/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-41900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Дмитриевича (Волгоградская область, г. Камышин),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-41900/2014, судья Сейдалиева А.Т.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдина Александра Дмитриевича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) ущерба в размере 102 028 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Юдина Александра Дмитриевича (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Дмитриевичу (далее - ИП Юдин А.Д., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 114 028 руб. 26 коп., из которых сумма ущерба 102 028 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 23.10.2014 в сумме 12 322 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года с ИП Юдина А.Д. в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ взыскан ущерб в размере 102 028 руб. 26 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ИП Юдина А.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 954 руб.

ИП Юдин А.Д. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании ИП Юдин А.Д. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул произошло взвешивание транспортных средств: седельный тягач Вольво FH модель FH 12 240, регистрационный номер М 464 ВА 34, полуприцеп Шмитц модель S 01, регистрационный номер ВР 3663 34, собственником которого является ИП Юдин А.Д.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующий данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

В результате весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 230 от 26.04.2013 года, подписанный водителем Козуровым И.А.

На основании сведений, указанных в акте истец составил расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства в период временных ограничений.

Размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 102 028 руб. 26 коп.

Претензией от 14.06.2013 N1695 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в сумме 109 580 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На сумму не возмещенного вреда истец также насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период 527 дней по состоянию на 23.10.2014 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда, отказав во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правилами возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N934, и исходил из обоснованности исковых требований в указанной части, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что ответчик должен возместить вред в размере 102 025 руб. 26 коп., причиненный его транспортными средствами: седельным тягачом марки ВОЛЬВО модель FH 12 420, регистрационный номер М 464 ВА 34, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S 01, регистрационный номер ВР 3663 34, осуществлявшими перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Уфа - Бирск - Янаул на 112 км.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 6 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулировался на дату причинения вреда действовавшей в тот период Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (Зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), в редакции от 24.07.2012.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В силу частей 8 и 9 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, при отсутствии специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Из материалов настоящего дела усматривается, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

В силу подпункта "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Таким образом, истец является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным полномочиями по взиманию соответствующей платы в бюджет.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", пунктом 31 указанного Перечня автомобильная дорога Уфа - Бирск - Янаул на 112 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с чем, относится к собственности Республики Башкортостан, согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчику на праве собственности принадлежит седельный тягач марки ВОЛЬВО модель FH 12 420, регистрационный номер М 464 ВА 34, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S 01, регистрационный номер ВР 3663 34, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 34 СА N 401649, свидетельства о регистрации полуприцепа серия 34 РК N 714139.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке ответчиком тяжеловесного груза автотранспортным средством - седельным тягачом марки ВОЛЬВО модель FH 12 420, регистрационный номер М 464 ВА 34, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S 01, регистрационный номер ВР 3663 34, был зафиксирован в акте N 230 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013, подписанном водителем ответчика, Казуровым Иваном Александровичем, без замечаний.

Нарушений формы и порядка составления акта N 230 от 26.04.2013ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С - весы автомобильные переносные фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926.

Данное весовое оборудование поверено 29.11.2012, что подтверждается отметкой о поверке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности результатов взвешивания.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного весеннего ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-Р.

Из материалов дела следует, что ИП Юдин А.Д. специальное разрешение на перевозку грузов не имел, данный факт ответчиком не опровергается, разрешение в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы причиненного вреда не представлено, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 102 028 руб. 26 коп., а суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги", установленного сотрудниками Управления и подтвержденного актом N 230 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013, в котором указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Замечаний, возражений к акту N 230 водителем ответчика не заявлено; измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку.

Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", по формуле, определенной п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"; его правильность проверена судом первой инстанции, ИП Юдиным А.Д. надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательства того, что ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в размере 102 028 руб. 26 коп. ИП Юдиным А.Д. возмещен, не представлено.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдения истцом требований при взвешивании, поскольку весы были установлены на неровной горизонтальной поверхности, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 Руководства по эксплуатации весового оборудования (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926: "Весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно - бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями; соответствующими СНиП 3.06.03-85. Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается. Отклонение от плоскостности по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Следовательно, установка весового оборудования на неровной горизонтальной поверхности, при взвешивании многотонного автомобиля, приведет к немедленному выходу из строя всего весового оборудования, и в целом даст сбой в работе ГКУ Службы весового контроля РБ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Юдина А.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-41900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин