Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7450/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-75061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-75061/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная сбытовая компания" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, ОГРН 1137847414561. далее - истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д. 1, ОГРН 1127847092405, далее - ответчик, ООО "Лидер") 6 667 649,08 руб. задолженности по договору поставки и 1 479 208,14 руб. пеней, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 0135-А, в соответствии с которым истец обязался поставить нерудные строительные материалы, а ответчик принять и оплатить товар. Пунктом 5.5 договора, предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты поставленного товара, требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 993 500,55 рублей. Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 4 325 851,47 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец направленная в адрес ответчика претензию исх. N 23/10/13-2 от 23.10.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена им без ответа. Неисполнение ООО "Лидер" обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения ООО "НСК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.5 Договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд признал обоснованным взыскание с ответчика суммы пени, исчисленной по состоянию на 20.01.2015.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор N 10/Ю-2014 от 07.11.2014, расходный кассовый ордер N78 от 07.11.2014.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах данные ответчиком не опровергнуты, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление 19085478819826, содержащее определение суда от 19.11.2014, направленное судом по юридическому адресу ООО "Лидер" и возвращенное в суд в связи с истечением сроков хранения. При этом судом не обнаружено нарушения правил доставки судебной корреспонденции, на почтовом конверте имеется отметка о повторной попытке вручения ответчику указанного почтового отправления.

Определение от 19.11.2014 о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации своевременно.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2015 г. представитель ответчика - Костюк С.А. участвовал в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба, содержащая единственный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания), расценивается как злоупотребление правом и недобросовестность со стороны адвоката Балтийской коллегии адвокатов им. А.Собчака - Костюка Сергея Александровича, зарегистрированного в реестре адвокатов Санкт-Петербурга за N 78/4617.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-75061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова