Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-2173/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-73514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина: Ефремова А.В. представитель по доверенности от 30.12.2014 г., N 40/98,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Томилинский Коммунальный Комплекс": Терехова О.А. представитель по доверенности 30.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Томилинский Коммунальный Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-73514/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" им. академика Г. И. Северина" к муниципальному унитарному предприятию "Томилинский коммунальный комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г. И. Северина" (далее - ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И. Северина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области" (далее - МУП "ТКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 26/46 от 12 июля 2013 года в размере 2 624 173 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 106 330 руб. 35 коп. (л.д. 2-4).

До рассмотрения иска по существу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 187 023 руб. 53 коп., сумму задолженности в размере 1 283 172 руб. 84 коп. (л.д. 81-83). Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства об изменении заявленных требований в части уменьшения суммы взыскиваемого долга до 1 283 172 руб. 84 коп., а также в части увеличения штрафных санкций до 171 579 руб. 29 коп. В удовлетворении ходатайства в части увеличении неустойки судом отказано, поскольку доказательств направления нового расчета в адрес ответчика, с учетом изменения периода просрочки денежного обязательства, представитель истца не предъявил, что нарушает принцип равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 159 (ч.5) АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года с МУП "ТКК" в пользу ОАО "НПП "Звезда" взыскано 1 283 172 руб. 84 коп. - задолженности, 171 579 руб. 29 коп. - неустойки (пени), 27 548 руб. - расходов по государственной пошлине (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ТКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 171 579 руб. 29 коп., принять новый судебный об уменьшении неустойки в размере 85 789 руб. 65 коп. (л.д. 102-104).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой ответчиком части, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 171 579 руб. 29 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "ТКК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И. Северина" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И. Северина" и МУП "ТКК" (Абонент) был заключен договор N 26/16 холодного водоснабжения, в редакции протокола разногласий от 12 июля 2013 года, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1 договора) (л.д. 7-17, 22-23).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, вытекающих из названной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойки в соответствии с условиями пункта 41 договора холодного водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 171 579 руб. 29 коп., суд первой инстанции указал на то, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает, отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом на сумму задолженности правомерно начислена неустойка на общую сумму 171 579 руб. 29 коп., расчет неустойки судом проверен (л.д. 60-62).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Пунктом 41 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный пункт договора соответствует пункту 55 образца типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Типовой договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, более того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки, при этом суд также учитывает значительный срок просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности начисления истцом договорных штрафных санкций в виде двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2013 года ОАО "НПП "Звезда" имени академика Г.И. Северина" направило в адрес МУП "ТКК" проект договора холодного водоснабжения по типовой форме. Ответчик возвратил оформленный со своей стороны договор с протоколом разногласий. В протоколе согласования разногласий от 27 ноября 2013 года истец отклонил требования ответчика по изменению условий, касающихся расчетного периода (Раздел III пункт 7 Договора), а также размера неустойки (Раздел XII пункт 41 Договора), пояснив это тем, что предложенные МУП "ТКК" противоречат нормам действующего законодательства (письмо исх. N 537/1 от 10.02.2014 года).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня поступления договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, договор холодного водоснабжения N 26/46 от 12 июля 2013 года следует считать заключенным.

Договор N 26/46 холодного водоснабжения от 12 июля 2013 года содержит все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 21 Правил N 644. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату подписания проекта договора N 26/46 Правила N 644 не действовали, отклоняется апелляционным судом. Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-73514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов