Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 03АП-2211/15

г. Красноярск

27 мая 2015 г.

Дело N А69-88/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" -

Дамдын-оол Э.Д. - генерального директора на основании приказа от 23.08.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" марта 2015 года по делу N А69-88/2015, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее - Главное управление МЧС России по Республике Тыва, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Багира" (ИНН 1701050957, далее - ООО ЧОО "Багира", общество) об аннулировании лицензии от 29.12.2012 N 6-Б/00642 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года по делу N А69-88/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку после изменения адресов места нахождения и осуществления лицензионной деятельности ООО ЧОО "Багира" не предприняло действий по переоформлению лицензии, в связи с чем со стороны государства отсутствует возможность регулировать законность деятельности общества, лицензия подлежит аннулированию.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 28.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 27.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Багира" против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 28.04.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОО "Багира", зарегистрированное по адресу: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Энергетиков, дом 2/1, пом. 7 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2015 - т.1, л.д. 18), имеет лицензию МЧС России от 29 декабря 2012 года N 6-Б/00642 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений. Адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности указан: 667010, Республика Тыва г. Кызыл, ул. Калинина, 25 офис N 2 (т.1, л.д. 16).

Как следует из заявления, 22 января 2015 года при проведении Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва плановой выездной проверки установлено, что ООО ЧОО "Багира" отсутствует по указанному в лицензии адресу места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 25, офис N 2.

Факт нахождения общества по иному адресу, чем указан в лицензии от 29 декабря 2012 года N 6-Б/00642, подтвержден представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно письму директора общества с ограниченной ответственностью "Селера-Т" Монге А.Н. от 21.01.2015, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва,г. Кызыл, ул. Калинина, 25, является общество с ограниченной ответственностью "Селера-Т", договорные обязательства по аренде нежилых помещений между ООО "Селера-Т" и ООО ЧОО "Багира" отсутствуют (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что в связи с изменением адреса местонахождения общества лицензия подлежала переоформлению, но не была переоформлена лицензиатом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об аннулировании лицензии МЧС России от 29 декабря 2012 года N 6-Б/00642 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений.

Решением суда от 17 марта 2015 года по делу N А69-88/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Из частей 1, 2 статьи 18 Закона о лицензировании следует, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 названного Закона в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11). Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (часть 12).

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

Административный орган, обращаясь в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии N 6-Б/00642, исходил из того, что поскольку общество по адресу, указанному в лицензии, отсутствует, действия по переоформлению лицензии обществом не осуществлены, имеются основания для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных части 11 статьи 20 Закона о лицензировании.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для аннулирования выданной ООО ЧОО "Багира" лицензии N 6-Б/00642, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит возражений в части вывода суда первой инстанции о том, что несоответствие ООО ЧОО "Багира" лицензионным требованиям не может служить достаточным основанием для аннулирования спорной лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года по делу N А69-88/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года по делу N А69-88/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова