Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-1867/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-79830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" (ИНН: 7705540752, ОГРН: 1137746436640): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (ИНН: 5003070823, ОГРН: 1075003009289): Коваль Е.К. - представитель по доверенности от 01.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Арккет" (ИНН: 7710922041, ОГРН: 1127746775749): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Серенити Консалтинг" (ИНН: 7727827646, ОГРН: 1147746155952): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-79830/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арккет", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серенити Консалтинг" (далее - ООО "Серенити Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ООО "Автотехцентр "Варшавка") о взыскании задолженности по договору N 36/2013 от 01.11.2013 в размере 1 443 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 106 782 руб. 27 коп. и с 10.12.2014 по день фактического погашения задолженности в размере 1 443 500 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (т.1 л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арккет" (далее - ООО "Арккет") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-79830/14 требования ООО "Серенити Консалтинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 132-133).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автотехцентр "Варшавка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2015 от ООО "Серенити Консалтинг" поступило заявление о замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" (далее - ООО "Профит-Консалт").

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Серенити Консалтинг" указало, что 15.05.2015 между ООО "Серенити Консалтинг" и ООО "Профит-Консалт" был заключен договор переуступки прав требования N 1/15052015, в соответствии с условиями которого последнему были уступлены права (требования) к ООО "Автотехцентр "Варшавка" по договору N 36/2013 от 01.11.2013.

В подтверждение данного факта суду представлен оригинал договора переуступки прав требования N 1/15052015 от 15.05.2015.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Серенити Консалтинг" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ООО "Серенити Консалтинг" на ООО "Профит-Консалт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Автотехцентр "Варшавка" (заказчик) и ООО "Арккет" (исполнитель) был заключен договор N 36/2013 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика за его счет, но от своего имени принял на себя обязательства по поиску рекламных материалов заказчика. Размещение постеров осуществляется на средствах наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость размещения рекламных материалов (рекламной кампании) заказчика определяется сторонами в приложениях, и складывается из расходов исполнителя по исполнению настоящего договора и приложением.

Оплата по соответствующему приложению осуществляется заказчиком в форме 100% предоплаты от стоимости рекламной кампании в течении трех рабочих дней от даты выставления счета, если иное не установлено соответствующим приложением.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 1 443 500 руб., что подтверждается двусторонними актами, а также актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 33-46).

По договору цессии N 1/17092014 от 17.09.2014 ООО "Арккет" уступило ООО "Серенити Консалтинг" права требования, возникшие из договора N 36/2013 от 01.11.2013, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга (т. 1 л.д. 18-20).

22.09.2014 ООО "Арккет" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 23).

В тот же день ООО "Серенити Консалтинг" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием перечислить сумму долга по договору N 36/2013 от 01.11.2013 в размере 1 443 500 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Поскольку указанное требование ООО "Серенити Консалтинг" было оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 36/2013 от 01.11.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 15 от 01.11.2013, N 21 от 30.11.2013, N 23 от 30.11.2013, N 24 от 30.11.2013, N 39 от 31.12.2013, N 44 от 31.12.2013, N 45 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 28.02.2014, N 6 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 33-45).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями соответствующих организаций.

Наличие задолженности в сумме 736 500 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 1 л.д. 46).

Факт уступки ООО "Арккет" ООО "Серенити Консалтинг" прав требования по договору N 36/2013 от 01.11.2013 подтверждается представленным в материалы дела договором цессии N 1/17092014 от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 18-20).

Факт уступки ООО "Серенити Консалтинг" ООО "Профит-Консалт" прав требования по договору N 36/2013 от 01.11.2013 подтверждается представленными в материалы дела договором переуступки прав требования N 1/15052015 от 15.05.2015.

ООО "Автотехцентр "Варшавка" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требование истца о взыскании 1 443 500 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании указанной выше нормы права, на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 106 782 руб. 27 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по день фактического погашения задолженности в размере 1 443 500 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ООО "Серенити Консалтинг" не передавались права требования по договору N 36/2013 от 01.11.2013, поскольку в договоре цессии указано на уступку прав требования по договору N 36/2013 от 02.10.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения иных договоров между ООО "Арккет" и ООО "Автотехцентр "Варшавка" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии опечатки в договоре цессии N 1/17092014 от 17.09.2014 относительно даты заключения договора N 36/2013.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы истца о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела по иску ООО "Автотехцентр "Варшавка" к ООО "Арккет" о признании договора N 36/2013 от 01.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, является несостоятельным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.15 по делу N А41-79830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 48 АПК РФ заменить ООО "Серенити Консалтинг" на ООО "Профит-Консалт"

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова