Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-18131/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-208271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лесовичок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015, по делу N А40-208271/14 по иску ООО "Лесовичок" (ОГРН 1074313000354) к ООО "Транспортный центр" (ОГРН 1067746240297) о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагин Н.В. по доверенности от 12.02.2015 б/н;

от ответчика - Семченко А.В. по доверенности от 01.04.2015 N 2015-ТЦ-САВ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесовичок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транспортный центр" о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а и также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 07112013/ИЛ, согласно которому продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ стоимостью 69400 евро, в том числе НДС 18%. Порядок оплаты определен в приложении к договору от 07.11.2013: покупатель вносит предоплату в размере 20% от общей суммы договора, то есть 13880 евро, в т.ч. НДС.

В соответствии с подписанным договором истец перечислил указанную выше предоплату 03.12.2013 платежным поручением N 736 на расчетный счет продавца.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.12.2013 с просьбой о расторжении договоров и возврате денежных средств. Письмом от 04.04.2013 ответчик выслал в адрес истца уведомление о расторжении договора, однако, денежные средства не вернул, мотивируя тем, что покупатель (истец) не исполнил условия договора. В своей претензии от 06.02.2014 ответчик предложил в срок до 13.02.2014 оплатить в полном объеме стоимость товара. Между тем, на письмо истца от 10.12.2013 ответа не последовало.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, ссылающееся на обстоятельства непреодолимой силы, должно было доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием возникновения этих обстоятельств, при этом к данным обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, указав, что удерживаемые денежные средства ответчиком были получены на основании заключенного Договора купли-продажи N 07112013/ИЛ от 07.11.2013 и являются штрафными санкциями согласно п. 6.1. Договора, что исключает факт неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о возврата платежа, перечисленного в качестве частичной предоплаты за Товар, истцом указано на перечисление 200 000 руб. по платежному поручению N 736 от 03.12.2013.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Если Покупатель в нарушении Договора отказывается производить оплату товара, то продавец на основании п. 4 ст. 486 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Также согласно заключенному Договору купли-продажи N 07112013/ИЛ от 07.11.2013, а именно п. 6.1., в случае отказа (или уклонения) покупателем от оплаты полной или частичной стоимости товара, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от стоимости Товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (Продавец) направил уведомление с исх.N 03042014/С от 04.04.2014 о расторжении Договора и применении штрафных санкций согласно п. 6.1.

По состоянию на дату направления требования о расторжении договора сумма штрафа в размере 5% от стоимости Товара, подлежащего удержанию на основании п. 6.1 договора, составляла 168 919 руб.

Доказательств возврата оставшейся части денежных средств, перечисленных ранее истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 31 081 руб. и подлежит взысканию в пользу ООО "Лесовичок"

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, по делу N А40-208271/14 отменить.

Взыскать с ООО "Транспортный центр" в пользу ООО "Лесовичок" 31 081 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев