Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 13АП-8046/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-5387/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2015 г.

Дело N А56-75328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Иванова М.В. - доверенность от 22.09.2014 N 44

от заинтересованного лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8046/2015) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-75328/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ТехГлавСтрой"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ОГРН 1107847395094, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, 7, литер А,далее - Общество, ООО "ТехГлавСтрой") обратилось в Арбитражный суд в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (место нахождения: 184600, Мурманская область г. Североморск, ул. Падорина, дом 6, далее - Отдел ГАСН) от 05.11.2014 N 182/ВП/5-2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехГлавСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, размер штрафной санкции является несоразмерным и его следует уменьшить ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ООО "ТехГлавСтрой", не отрицая факта осуществления производства капитальных работ без разрешения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Отдел ГАСН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 03.11.2012 между Министерством Обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в г. Североморске Мурманской области ведутся работы по строительству зон хранения N 1 - 4 войсковой части 63976 (шифры 2/5-ХР-1, 2/5-ХР-2, 2/5-ХР-3, 2/5-ХР-4). ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключило договор подряда с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного территориального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Между ООО "ТехГлавСтрой" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного территориального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" были заключены договоры субподряда 19.06.2014 N 2/5-ХР-2-8/СД, от 19.06.2014 N 2/5-ХР-1-7/СД, от 19.06.2014 N 2/5-ХР-1-6/СД, от 19.06.2014 N 2/5-ХР-2-5/СД, от 04.07.2014 N 2/5-ХР-4/СД.

Военной прокуратурой 15.10.2014 в ходе проверки установлено, что строительство объектов осуществляет Общество на основании указанных договоров субподряда без соответствующего разрешения на строительство.

Постановлением военного прокурора Североморского гарнизона от 15.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Отдел вынес постановление от 05.11.2014 N 182/ВП/5-2, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. То есть объектов капитального характера.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт проведения строительных работ без разрешения на строительство не оспаривается Обществом.

В обоснование своей позиции Общество представило письма ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" от 05.06.2014 N 21/05-6092-дсп и письмо Министра Обороны от 14.05.2014 N 205/2357.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, указанные письма не являются нормативными актами, вносящими изменения в действующее законодательство, и не могут освободить Общество от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области строительства объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае Общество не представило каких-либо доказательств того, что в отношении спорных объектов был установлен особый порядок, исключающий соблюдение установленного Законом порядка, в части необходимости получения соответствующих разрешений, в т.ч. и в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании материалов дела административный орган признал наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. в части возведения объектов капитального строительства.

Согласно письму б/д б/N заказчика строительства в ответ на извещение от 29.10.2014 N 275, проектная документация по объекту 2/5-ХР-1 находится на проверке в Государственной экспертизе. Согласно договорам субподряда обязанность по разработке проектной документации лежит на субподрядчике, то есть, на Обществе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из совокупности приведённых доказательств следует, что Общество знало о необходимости получения разрешения на строительство спорных объектов, но приступило к производству работ до его получения в установленном порядке.

Вместе с тем, Общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты не относятся к капитальному строительству, не опроверг доводы административного органа в данной части и не доказал обратного.

Доводы Общества о том, что Отделом разглашены сведения, содержащие государственную тайну, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанных обстоятельств Общество не представило, кроме того, Отдел указал, что наименование объектов строительства не содержит сведений, составляющих государственную тайну, заказчиком строительства не было принято решений о засекречивании сведений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка строительства объектов капитального строительства, и недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО "ТехГлавСтрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении.

Фактически в настоящем случае Общество осуществляло строительные работы без разрешения на строительство, чем причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за осуществляемым им строительством.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу N А56-75328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов