Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-4555/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А27-440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменюк А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (07АП-4555/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27-440/2015

(судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная логистическая компания" (ОГРН 1135476104389, ИНН 5407487549)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фолкон" (ОГРН 1097746686498, ИНН 7725680490), Потанин Сергей Александрович,

о взыскании 4 422 683,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная логистическая компания" о взыскании 4 225 683 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза при перевозке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, ссылаясь на неверное толкование истцом указанной нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В пункте 5.8. договора от 16.01.2014 N 1601/14 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2014), стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии", возникший спор рассматривается в установленном законодательством РФ судебном порядке либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Предметом иска является спор, вытекающий из договора от 16.01.2014 N 1601/14

Ответчик при рассмотрении дела по существу, заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения.

В данном случае третейское соглашение прямо предусматривает, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".

Коллегия судей считает, что данное соглашение заключено в письменной форме и в отношении арбитражного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из подрядных договоров в коммерческий арбитраж. Выше названное соглашение не было признано недействительной (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли) и продолжала действовать на момент рассмотрения спора.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что при заключении договора стороны добровольно включили в его текст третейскую оговорку, самостоятельно избрав третейский суд, рассматривающий споры между ними.

С учетом изложенного вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении прав истца на судебную защиту. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года по делу N А27 - 440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева