Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-12868/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-162105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-162105/2014, принятое судьей Масловым С.В., по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (ОГРН 1027739505298) к ООО "Содружество" (ОГРН 1047796915484) о взыскании задолженности, пени и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании 4 939 руб. 38 коп. долга, 27 021 руб. 38 коп. пени по договорам от 07.06.2012 N ЮВАО/Нижегородский/24, N ЮВАО/Нижегородский/47, и о расторжении договоров.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам N ЮВАО/Нижегородский/24 и N ЮВАО/Нижегородский/47, на размещение нестационарных торговых объектов в части оплаты размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-162105/2014 требования истца удовлетворены частично. Договоры на размещение нестационарных торговых объектов расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 4 939 руб. 38 коп. долга, и 4 939 руб. 38 коп. пени. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за размещение нестационарных объектов и обоснованности требований истца в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки, отказ суда о взыскании с ответчика суммы пени согласно требованиям истца.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-162105/2014. В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения ссылается на незначительный срок пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы (25.02.2015) не превышает срока публикации обжалуемого решения на сайте kad.arbitr.ru (28.01.2015), апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца, с учетом незначительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и даты опубликования обжалуемого судебного акта на сайте ВАС РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-162105/2014 истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой ЮВАО г. Москвы (истец) и ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-1111 "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключили договоры на размещение нестационарных торговых объектов NЮВАО/Нижегородский/24 от 07.06.2012 и N ЮВАО/Нижегородский/47 от 07.06.2012 г. согласно условиям которых, истец предоставляет обществу право разместить нестационарные торговые объекты со специализацией "ПРЕССА" по адресам: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 78.; г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 94. согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемой частью договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 2 469,69 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договоров, установлена обязанность ответчика вносить плату за размещение объекта в течение 30 рабочих дней со дня подписания истцом и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены платежи за размещение нестационарного торгового объекта за период с 07.06.2012 г. по 28.05.2014 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 939 руб. 38 коп., которая истцом не обжалуется.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договорам истец в суде первой инстанции заявил требование о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов от 07.06.2012 N ЮВАО/Нижегородский/24 и N ЮВАО/Нижегородский/47.

Учитывая наличие со стороны ответчика задолженности в заявленном истцом размере и доказанности факта нарушения существенных условий договоров, в том числе в части своевременного внесения очередных платежей (пункт 6.3 Договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца взыскании долга и расторжении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, за неуплату платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы, истец правомерно на основании п. 5.2 Договора, начислил ответчику пени.

Однако, суд первой инстанции, проверяя расчет требований истца о взыскании пени установил, что предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 365% годовых, истец явно злоупотребил своим правом, поскольку процентная ставка чрезмерно велика по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга т.е. до 4 939,38 руб.

Доводы жалобы о необоснованном не взыскании с ответчика суммы пени согласно требованиям истца, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии, соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены в размере 4 939,38 руб. суд первой инстанции правомерно снизил требования истца о взыскании пени до размера основного долга, поскольку процентная ставка в размере 365% годовых чрезмерно высока по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При этом наличие в Договорах условия о применении санкций в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, не является препятствием для ее снижения до ее разумных пределов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-162105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.