Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-19376/14

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-57300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Багира": Моисеев С.В., доверенность от 17.05.2013 г.,

от ИП Дягилев С.Ф.: не явились, извещены,

от ОСАО "ВСК": Жаринов К.В., доверенность от 12.011.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багира" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-57300/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Багира" к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу, при участии в деле в качестве третьего лица страхового открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании убытков в размере 8968096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Багира" (далее - ЗАО "Багира", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу (далее - ИП Дягилев С.Ф., ответчик) о взыскании 8968096 руб., составляющих стоимость арендованного имущества, не возвращенного ответчиком как арендатором после прекращения договора аренды (том 1, л.д. 3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвует страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 года решение от 28 февраля 2014 года и постановление от 27 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что истцом предъявлено требование, возникшее из обязательственных правоотношений - из договора аренды N 2- 2010 от 12.05.2010 и наличия у ответчика обязанности возвратить арендодателю здание. Между тем, судами настоящий спор рассмотрен как требование о взыскании убытков исходя из главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Багира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 107-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Багира" принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения, площадью 182,5 кв.м., инв. N 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 года серии 50 АА N 205433.

12 мая 2010 года между ЗАО "Багира" и ИП Дягилевым С.Ф. был заключен договор аренды N 2-2010, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а; 1 этаж общей площадью 150 кв.м.; для использования под размещение автосервиса (том 1, л.д. 88-89).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан ответчику по акту передачи нежилых помещений от 12 мая 2010 года (л.д. 90).

02 августа 2010 года в здании автосервиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а произошел пожар.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Судебные экспертизы и исследования" по заказу ИП Дягилева С.Ф., здание следует отнести к категории непригодных для эксплуатации, не подлежащих ремонту и реконструкции (том 1, л.д. 24-85).

В соответствии с заключением ООО "Ринко" стоимость восстановления конструктивных элементов здания за вычетом стоимости годных остатков (200169 руб.) составляет 6088206 руб., стоимость восстановления внутренней отделки составляет 897146 руб., стоимость восстановления внешней отделки - 886748 руб., стоимость восстановления инженерных сетей - 1095996 руб., а всего общая стоимость восстановительного ремонта составляет 8968096 руб.

Истец, ссылаясь на обязанность арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю арендованное имущество после прекращения договора аренды, заявил о взыскании с ответчика стоимости данного имущества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20 мая 2014 года, сторонами было представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующей редакции:

"Стороны подтверждают, что ЗАО "Багира" является собственником здания нежилого назначения, инв. N 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а, и переданного на основании договора аренды от 12 августа 2009 г. N 2-2009 на срок 11 месяцев с даты подписания и договора аренды от 12 мая 2010 г. N 2-2010 на срок 11 месяцев с даты подписания в аренду ИП Дягилеву С.Ф.

В результате пожара, имевшего место 02 августа 2010 г., вышеуказанное здание сгорело, по причине чего ИП Дягилев С.Ф. после окончания срока аренды переданное ему во временное владение и пользование недвижимое имущество ЗАО "Багира" не возвратил, что является нарушением ИП Дягилевым С.Ф. вытекающей из договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества.

Стороны признают, что неисполнение ИП Дягилевым С.Ф. обязанности по возврату арендованного имущества по причине его гибели дает ЗАО "Багира" право требовать от ИП Дягилева С.Ф. возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного арендованному имуществу, стоимость которого определена заключением ООО "РИНКО", а ИП Дягилев С.Ф., как не исполнивший свое обязательство, обязан данный ущерб возместить.

Стороны признают, что на момент пожара вышеуказанное здание находилось во владении и пользовании ИП Дягилева С.Ф., который был обязан следить за состоянием здания, предупреждать риски возможного его повреждения и гибели, а также несет вытекающие из этих обязательств риски.

Стороны признают, что ЗАО "Багира" исполнило предусмотренную п. 2.1.3 договора аренды от 12 мая 2010 г. N 2-2010 обязанность по обеспечению охраны территории, где располагается вышеуказанное здание, а ИП Дягилев С.Ф. не исполнил обязанность по обеспечению охраны и сохранности вышеуказанного здания.

Стороны признают, что выводы о поджоге указанного здания, содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу, являются предварительными, приговор по уголовному делу N 128541, находящемуся в производстве СУ МВД России при УВД "Люберецкое" Московской области, не вынесен.

Стороны признают, что стоимость восстановления конструктивных элементов здания за вычетом стоимости годных остатков (200169 рублей) составляет 6088206 рублей (шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч двести шесть рублей 00 копеек), стоимость восстановления внутренней отделки составляет 897146 рублей (восемьсот девяносто семь тысяч сто сорок шесть рублей 00 копеек), стоимость восстановления внешней отделки - 886748 рублей (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 копеек), стоимость восстановления инженерных сетей - 1095996 рублей (один миллион девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), а всего общая стоимость восстановительного ремонта составляет 8968096 рублей (восемь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек), которые ИП Дягилев С.Ф. и обязан возместить ЗАО "Багира" (том 1, л.д. 162-163)".

Соглашение в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверено подписями представителя истца и ответчика.

Указанные сторонами в соглашении обстоятельства не были расценены апелляционным судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии юридического состава, необходимого для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что истцом предъявлено требование, возникшее из обязательственных правоотношений - из договора аренды N 2- 2010 от 12.05.2010 и наличия у ответчика обязанности возвратить арендодателю здание.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обязанность арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю арендованное имущество после прекращения договора аренды, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества.

Таким образом, иск основан на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции уточнил у представителя истца позицию сторон относительно подписанного ранее соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца пояснил, что стороны от данного соглашения не отказывались. Более того, обстоятельства, указанные в соглашении по вопросу стоимости восстановительного ремонта сгоревшего здания и обязанности ИП Дягилева С.Ф. возместить указанную стоимость истцу были подтверждены заявлением ответчика о признании иска, представленном в суде кассационной инстанции.

Оценив соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что истцом предъявлено требование, возникшее из обязательственных правоотношений - из договора аренды N 2- 2010 от 12.05.2010 и наличия у ответчика обязанности возвратить арендодателю здание, а не требование о взыскании убытков исходя из главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять данное соглашение, сведения о нем внесены в протокол судебного заседания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях скрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательств, дающих основание полагать, что признание ответчика вышеуказанных обстоятельств по делу совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 19).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании иска подписано лично ИП Дягилевым С.Ф., признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежат отмене, а признанная индивидуальным предпринимателем сумма в размере стоимости арендованного имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ИП Дягилева С.Ф.

Руководствуясь статьями 49, 70, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-57300/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Сергея Федоровича в пользу закрытого акционерного общества "Багира" стоимость арендованного имущества в сумме 8968096 руб. и 70840 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова