Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5410/15

город Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А55-30684/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу А55-30684/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - представитель Мешканова Е.А. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - представитель Кашлакова Н.С. (доверенность от 13.10.2014).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 4 746 150 руб. расходов понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2014 г. по делу N 2-4/2014.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2015 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 4756150 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 46780 руб. 75 коп.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку указанные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010. По мнению заявителя, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" не доказало того, что взыскание компенсации морального вреда, штрафа явилось следствием виновного поведения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", а также существование причинно-следственной связи между действиями открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору и расходами истца в спорной части.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 01. 01. 2010 года между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор N 0063У оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) приняло обязательство оказывать ОАО "Самараэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика через принадлежащие Исполнителю технические устройства электрических сетей, а Заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязан передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям истца качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.9 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109 -97.

Как следует из материалов дела, Петрова Лидия Михайловна, проживающая по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. В. Санчелеево, ул. Советская, д.1, кв. 1, является потребителем электрической энергии ОАО "Самараэнерго".

26.12.2012 г. в принадлежащей Петровой Л. М. квартире произошел пожар, повлекший причинение ущерба имуществу потребителя. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электротехнических элементов включенных в сеть электроприборов, возникший в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования электрической осветительной сети квартиры, которое могло произойти в результате аварийного режима работы, возникшего на наружных сетях, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома потребителя.

Указанное установлено вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2014 г. по делу N 2-4/2014 и свидетельствует о том, что ОАО "МРСК Волги" нарушены требования ГОСТ 13109-97, Правил технической эксплуатации электроустановок.

Указанным решением суд взыскал с ОАО "Самараэнерго" в пользу Петровой Л. М. 4 756 150 руб. 00 коп., в том числе:

3 103 900 руб. 00 коп. - материальный ущерб;

60 000 руб. 00 коп. - затраты на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба;

200 руб. 00 коп. - расходы по восстановлению утраченных документов; 10 000 руб. 00 коп. - сумма компенсации морального вреда;

1 582 050 руб. 00 коп. - штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Данное решение исполнено, что подтверждается копией исполнительного листа серии ВС N 030678218 с отметкой о списании с расчетного счета ОАО "Самараэнерго" 4 756 150 руб. 00 коп., в связи с чем истец считает, что в связи с возмещением потребителям электроэнергии причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно 30 Основных положений функционирования розничных рынков..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, и имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя, кроме доводов о необоснованном взыскании штрафа, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность ОАО "МРСК Волги" возместить указанные расходы, кроме штрафа ( требований о взыскании государственной пошлины по вышеуказанному делу истцом в данном споре не заявлялось) обусловлена следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010 г. (далее договор) ответчик обязан с использованием принадлежащего ему электросетевого оборудования обеспечить передачу электрической энергии Потребителям ОАО "Самараэнерго", качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97).

Пределы ответственности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 8, так, пунктом 8.1.1 договора предусмотрены пределы ответственности ОАО "Самараэнерго", пунктом 8.1.2 договора- ОАО "МРСК Волги".

В частности, согласно пункту 8.1.2 договора ответчик несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями.

Учитывая изложенное требование истца о возмещении вреда, причиненного потребителю, кроме требования о взыскании штрафа, подлежало удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод и о необходимости взыскания штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Руководствуясь названными нормами права, а также законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора между сторонами, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что штрафы за невыполнение требований истца в добровольном порядке, взысканные со сбытовой компании в рамках других дел, возбужденных в отношении нее по факту поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, обусловлены исключительно виновными действиями сбытовой компании и не могут быть отнесены на сетевую компанию ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением, допущенным сетевой компанией.

Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект и состоящий в правоотношениях в данном случае с гражданином, вправе сам принимать решения о добровольном выполнении требований граждан и, следовательно, должен нести риск наступления последствий от совершения, несовершения действий (данный вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается и судебной практикой -Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 308-ЭС14-7984 по делу N А32-34354/2013).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части исключения из взысканных сумм суммы штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу А55-30684/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 3 103 900 руб., затраты на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного помещению 60000 руб., расходы по восстановлению утраченных документов 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" государственную пошлину по иску в сумме 31 219 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 990 рублей.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов