Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5135/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

N А55-20015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Шарапов Н.Н., представитель (доверенность от 10.01.2015 г.);

от ответчика - Фролов М.В., представитель (доверенность N 01-313 от 31.03.2014 г.),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу NА55-20015/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (ОГРН 1036302395579, ИНН 6367653862), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - открытое акционерное общество "Волжская территориальная теплоснабжающая компания" в лице Территориального управления по теплоснабжению в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 969392 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис" (далее - ООО "Теплотехсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", ответчик) о взыскании 1008479 руб. 69 коп., в том числе: 949783 руб. 11 коп. - основного долга, 58696 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 07-МР/2013/74 от 04.06.2013 г.

Определением суда от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная теплоснабжающая компания" в лице Территориального управления по теплоснабжению в г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в пользу ООО "Теплотехсервис" взыскано 972676 руб. 86 коп., в том числе : 949783 руб. 11 коп. - основного долга, 22893 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 48224 руб. 90 коп. - расходов по экспертизе и 22265 руб. 24 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в пользу ООО "Теплотехсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотехсервис" (подрядчик) и ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (заказчик) был заключен договор N 07-МР/2013/74 от 04.06.2013 г. на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению оборудования на миникотельной, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Брестская, 26А, с заменой газоиспользующего оборудования.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы и направил ответчику акты о приемке выполненных работ. Получив отказ от их подписания, истец оформил акты в одностороннем порядке и направил их ответчику сопроводительным письмом N 28 от 16.06.2014 г. экспресс-почтой через ООО "Курьер-Экспресс".

Объект подрядных работ введен в эксплуатацию, принят эксплуатирующей организацией и в настоящее время исправно функционирует.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик платежными поручениями N 553 от 07.06.2013 г. и N 749 от 30.07.2013 г. перечислил истцу аванс в размере 1494680 руб.

Общая стоимость выполненных работ вместе с выполнением проектных работ, по расчету истца, составила 2464072 руб. 77 коп. Остаток задолженности ответчика после сдачи объекта эксплуатирующей организации составил 949783 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 2140392 руб. 77 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 2140392 руб. 77 коп., акт сдачи-приемки выполненного объема проектных работ на сумму 323680 руб., а всего на сумму 2464072 руб. 77 коп., доказательства направления указанных документов ответчику (т. 1, л.д. 13-14, 16-51).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно договору стоимость работ составляет 1864680 руб.; работы, выполненные истцом сверх указанной суммы, являются дополнительными, требующими согласования с заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 29.12.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту Русакову П.С., сотруднику ООО "Самарагорпроект" (т. 1, л.д. 171-172, 185-187).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли сметная документация, представленная в материалы дела установленным для такой документации требованиям и проектной документации на перевооружение миникотельной по адресу: г. Тольятти, ул. Брестская, д. 26 А, а также соответствующим в Самарской области расценкам по состоянию на ноябрь 2013?

2. Соответствует ли выполненные работы по перевооружению миникотельной проектной и сметной документации?

3. Каковы объем и стоимость подрядных работ, выполненных в ходе технического перевооружения миникотельной на ул. Брестская, д. 26 А, в г. Тольятти в рамках договора подряда N 07-МР/2013/74 от 04.06.2013?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.02.2015 г. (т. 2, л.д. 1-71) следует, что сметная документация, представленная в материалы дела, соответствует установленным требованиям и нормам, а также действующим в Самарской области расценкам по состоянию на ноябрь 2013 года. Выполненные работы, за исключением работ, указанных в смете N 1 на проектные работы, в локальном ресурсном сметном расчете N РС-01 и локальном ресурсном сметном расчете N РС-02 соответствуют проектной и сметной документации. Стоимость выполненных работ составляет 2444463 руб. 11 коп., из них: стоимость проектных работ - 306677 руб., строительно-монтажных работ - 2137786 руб. 11 коп.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из положений статей 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ по договору на сумму 2444463 руб. 11 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ на сумму 2444463 руб. 11 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

С учетом перечисленного аванса в сумме 1494680 руб. задолженность ответчика составляет 949783 руб. 11 коп. (2444463 руб. 11 коп. - 1494680 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 949783 руб. 11 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 949783 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58696 руб. 58 коп., начисленными на сумму задолженности 949783 руб. 11 коп. за период с 26.06.2014 г. по 26.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22893 руб. 75 коп., начисленных на сумму задолженности 370000 руб. за период с 26.06.2014 г. по 26.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена работ, предусмотренных договором, является твердой, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит пункту 2.1. договора, предусматривающего корректировку цены после получения согласованного проекта.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу N А55-20015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин